STSJ Cataluña 8167/2005, 26 de Octubre de 2005
| Ponente | ANGEL DE PRADA MENDOZA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2005:12093 |
| Número de Recurso | 5020/2005 |
| Número de Resolución | 8167/2005 |
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 8167/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Juan frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 20 de Diciembre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 620/2004 y siendo recurrido/a INSERBO S.L.. Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA.
Con fecha 25-8-04 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 20-12-04 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimo la demanda presentada per Juan , en reclamació d'acomiadament contra l'empresa Inserbo, S.L. i declaro procedent l'acomiadament produït".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
L'actor va iniciar una relació laboral per a l'empresa Inserbo, S.L., en data 29-10-02 mitjançant un contracte de treball de durada determinada, que el 29-10-03 va ser convertit en indefinit. La categoria de l'actor és la de peó-mosso de magatzem; el salari és de 845,18 euros mensuals amb inclusióde prorrata d'extres.
L'actor prestava serveis a les instal.lacions de l'empresa amb horari de 9 del matí a 14 hores i de 16 a 19,30 hores.
El día 25 de juny, divendres, a la tarde l'actor no va comparèixer a treballar.
El dia 28 de juny, dilluns, va ser preguntat al matí per l'encarregat per què no havia anat a treballar el divendres a la tarde, responent el demandant que perquè estaba cansat i s'habia quedat adormit.
El Sr. Jose Pablo , gerent de l'empresa, el va cridar al despatx perquè li donés explicacions d'aquella conducta i davant Don. Jose Pablo , l'actor va manifestar que el divendres no hi havia anat perquè es trobava malament.
Don. Jose Pablo li va preguntar si tenia justificant i el treballador va contestar que no i Don. Jose Pablo li va dir que quan un faltava a la feina havia de portar justificant.
El mateix dillluns, 28, a les quatre de la tarda es presenta el Sr. Pedro Enrique i presenta un justificant d l'ICS d'assistència mèdica, firmat pel Dr. Clemente , en el que consta que havia estat atès el dia 25-6- 04 des de les 15 a les 17 hores.
L'empresa, llavors, es va dirigir al CAP per tal que certifiquéssin la validesa d'aquell justificant, i el dia 1 de julio de 2004 va rebre un escrit del director del Servei d'Atenció Primària que comunica que el justificant no té validesa ja que la data d'assistència va ser el 28 de juny i no el 25 de juny.
Don. Clemente havia lliurat el dia 28 el justificant amb data 25 de juny per salvar al demandant dels seus problemes amb l'empresa.
En data 1 de juliol del present any, l'empresari va lliurar a l'actora un escrit on es comunicava el seu acomiadament disciplinari amb efectes del mateix dia. La carta és la que s'acompanya amb la demanda i es dóna aquí per reproduïda.
En data 2 de juliol de 2004, l'actora va presentar davant del Departament de Treball de la Generalitat de Catalunya una papereta de conciliació i es va celebrar el corresponent acte de conciliació en data 16 de juliol de 2004 amb el resultat d'intentat sense avinença.
L'últim any des de l'acomiadament l'actora no ha tingut la qualitat de representant sindical o legal dels treballadors.
En data 28 de setembre de 2004 l'actor ha començat a treballar per l'empresa Deco-Teba's, S.L.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
La sentencia de instancia desestima la demanda del actor en la que se pretendía la declaración de improcedencia del despido de fecha 1 de julio de 2004., y declara la procedencia del mismo decretado por la Empresa demandada Inserbol, S.L. y la condena a ésta a todas las consecuencias legales derivadas de tal declaración.
Frente a dicha resolución judicial se alza en suplicación la parte actora a través de dos motivos procesalmente amparados en las letras b) y c) respectivamente del artículo 181 de la L.P.L .
Se pretende en primer lugar la revisión de los hechos declarados probados en la sentencia y en concreto se interesa: A) La adicción de un sexto párrafo al hecho probado segundo de la narración histórica de la sentencia, consecutivo al que dice textualmente: " Don. Jose Pablo li va preguntar si tenia justificant i el treballador va contestar que no i Don. Jose Pablo li va dir que quan un faltava a la feina havia de portar justificant" en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 16 de Noviembre de 2006
...El día 1 de julio la empresa entregó al actor la carta de despido. Recurrió el actor en suplicación y la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 26 de octubre de 2005 estimó el recurso y declaró improcedente el despido. Admitió la sentencia la modificación fáctica propues......