STSJ Comunidad de Madrid 522/2005, 23 de Septiembre de 2005
| Ponente | JUAN JOSE NAVARRO FAJARDO |
| ECLI | ES:TSJM:2005:9499 |
| Número de Recurso | 3730/2005 |
| Número de Resolución | 522/2005 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Sentencia número: 522/2005
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
JOSÉ LUIS GILOLMO LÓPEZ
JUAN JOSÉ NAVARRO FAJARDO
En MADRID, a veintitrés de Septiembre de dos mil cinco, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4ª de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta
por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIAen el RECURSO SUPLICACIÓN 3730/2005, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª Maria Teresa Sarro Abad, en nombre y representación de Paloma , contra la sentencia de fecha 13 de abril 2005, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 7 de MADRID, en sus autos número 36/2005 , seguidos a instancia de la recurrente frente a SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, en reclamación por desempleo, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª JUAN JOSÉ NAVARRO FAJARDO.
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO.- Que Dª Paloma solicitó prestación de desempleo contributivo. En 15.10.04 recibió comunicación por la que se le concedía prestación por desempleo por un total de 120 días, con base reguladora diaria de 20,47 euros.- SEGUNDO.- Que los períodos cotizados por la actora aparecen reflejados en el certificado que figura en el folio 6 de las actuaciones.- TERCERO.- Que la demandante trabajó en el Régimen Especial Agrícola en el período comprendido entre el 01.08.94 y el 31.08.02, para SAT Viveros Carbol, folios 23 a 26.- Los Boletines de Cotización correspondientes aparecen en los folios 31 a 70, salvo los de los meses de julio de 1994, enero a diciembre de 1996 y octubre de 1998.- Los recibos de salarios se encuentran en los folios 71 a 170.- CUARTO.- Se planteó reclamación previa, en 20.10.04 que fue desestimada en 19.11.2004, folios 5 a 7.- QUINTO.- Sólo se cotizaron 496 días el Régimen General de la SS, folios 178 a 191."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la demanda instada por Dª Paloma contra el SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, debo absolver y absuelvo al ente gestor de las pretensiones planteadas en su contra."
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante; tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 11 de julio de 2005, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 12 de septiembre de 2005 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
La sentencia de instancia ha desestimado la demanda, confirmando así la decisión del Servicio Público de Empleo Estatal que reconoció a la actora únicamente 120 días de prestación contributiva por desempleo, y no los 720 solicitados, al computarle a estos efectos únicamente los 496 días de ocupación cotizada en el Régimen General y no los periodos trabajados como trabajador agrícola entre el 1-8-94 y el 31-8-2002, al estimar que estos últimos no son computables como cotización por desempleo.
El recurso de la parte demandante no aparece estructurado en motivos, sino en tres apartados de alegaciones, en los que expone que la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 1016/2010, 3 de Diciembre de 2010
...entre lo consignado y debido consignar, o computar los períodos trabajados inferiores a un mes por días y no por mes completo. ( SSTSJ Madrid 23-9-2005 y 15-9-2008, Rec.2397/2008 En el caso concreto aquí debatido no se dan las circunstancias para considerar que la empresa, en el error de co......
-
STSJ Comunidad de Madrid 622/2008, 15 de Septiembre de 2008
...entre lo consignado y debido consignar, o computar los períodos trabajados inferiores a un mes por días y no por mes completo. (STSJ Madrid 23-9-2005). La cantidad consignada por la empresa adolece del error de calcular los periodos trabajados inferiores a un mes por días, (un total de 288)......
-
STSJ Comunidad de Madrid 249/2012, 16 de Marzo de 2012
...entre lo consignado y debido consignar, o computar los períodos trabajados inferiores a un mes por días y no por mes completo. ( SSTSJ Madrid 23-9-2005 y 15-9-2008, Rec.2397/2008 En el caso concreto aquí debatido la diferencia entre lo consignado y lo debido consignar es apreciable, (se con......
-
STSJ Comunidad de Madrid 837/2012, 11 de Octubre de 2012
...entre lo consignado y debido consignar, o computar los períodos trabajados inferiores a un mes por días y no por mes completo. ( SSTSJ Madrid 23-9-2005 y 15-9-2008, Rec.2397/2008 ). En el caso enjuiciado, la diferencia entre la indemnización ofrecida y la legalmente debida ofrecer no es cua......