STSJ Comunidad de Madrid 933/2005, 8 de Noviembre de 2005
| Ponente | MANUEL RUIZ PONTONES |
| ECLI | ES:TSJM:2005:11389 |
| Número de Recurso | 3770/2005 |
| Número de Resolución | 933/2005 |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
en el RECURSO SUPLICACION 0003770/2005, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. GUILLERMO FRUHBECK OLMEDO, en nombre y representación de DR. FRUHBECK ABOGADOS Y ECONOMISTAS Y CIA SC, contra la sentencia de fecha doce de abril de dos mil cinco, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº: 031 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000208/2005 , seguidos a instancia de Olga frente a DR. FRUHBECK ABOGADOS Y ECONOMISTAS Y CIA SC, en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. MANUEL RUIZ PONTONES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente en cuyo fallo constaba lo siguiente:
FALLO que debo estimar íntegramente la demanda interpuesta por DOÑA Olga contra FRÜHBECK ABOGADOS Y ECONOMISTAS Y CIA S.C. y a su tenor previa declaración de improcedencia del Despido practicado, debo condenar a ésta última a que, a su opción, readmita a la trabajadora despedida en las mismas condiciones vigentes con anterioridad al Despido o le indemnice en la suma de TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y DOS EUROS CON CINCUENTA Y CINCO CENTIMOS DE EURO (31.552,55 EUROS), abonándole además los salarios de tramitación devengados desde el día siguiente al Despido a la fecha de notificación de esta Sentencia si optare por indemnizar y a la de la readmisión si optare en dicho sentido.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
-
- Prestó la demandante sus servicios por cuenta de la Empresa demandada desde el 22 de Marzo de 1990, con categoría profesional de Auxiliar administrativa y salario total de 1.410,17 euros.
-
- Que el centro de trabajo constituido por la planta quinta de la calle de Marqués de Riscal 11 es compartido por varias Sociedades y entre ellas la demandada y una Gestoría denominada Pandectas, vinculadas todas ellas entre si no sólo por razones de participación en la titularidad sino por la prestación de servicios diferenciados y complementarios que se ofrecen a los clientes como integrales y aún por la prestación indistinta de servicios por los trabajadores formalmente adscritos a cada una de ellas y en especial de los que están ocupados en los servicios comunes.
-
- Que el día 27 de Enero de 2005 y a las 6 de la tarde, la actora, tras fichar, se dirigió a Doña Cecilia increpándola a fin de que dejase de lanzar rumores sobre su vida profesional y privada; e increpándole por no haber cumplido el compromiso adquirido anteriormente de no hacerlo, amenazándola con hacer lo propio respecto de las cosas que conocía de su vida privada. Que con motivo de estas manifestaciones, cuando ya se hallaban en el ascensor la Sra. Cecilia llamó mentirosa a la demandante a lo que ésta respondió llamándole puta y cogiéndola del pelo y propinándole una patada.
-
- Cuando menos en el período comprendido entre Julio y Noviembre de 2004 un grupo de trabajadoras adscritas a las diferentes Sociedades entre las que se encontraba Doña Cecilia y su hermana Doña Marcelina , amén de Doña Susana que comparece como testigo y otra llamada Mary, mantuvieron una campaña de críticas a la actora por su forma de vestir y trabajar, así como por sus problemas matrimoniales, llegando a cuestionar la paternidad de su hija recién nacida, con razón a sus conocidas dificultades matrimoniales.
-
-En fecha 24 de Febrero de 2005 se celebró acto de conciliación ante el SMAC de Madrid que resultó sin efecto por incomparecencia de la Empresa, pese a constar debidamente citada a juicio.
Dicha sentencia que ahora se recurre fue aclarada mediante Auto del Juzgado de fechaveintisiete de abril de dos mil cinco en cuya parte dispositiva constaba lo siguiente:
"DISPONGO.- que debo aclarar la Sentencia en los términos expresados en el único razonamiento jurídico de este Auto." A tal efecto, dicho razonamiento jurídico dice lo siguiente:
"UNICO.- Habiéndose omitido Hecho Probado relativo a la fecha de efectos del despido, procede aclarar de oficio la Sentencia declarando como Hecho Probado
4° bis.- Que por comunicación de 31 de enero de 2005 y efectosdel propio día, se procede por la Empresa al despido disciplinario de la actora, dándose por íntegramente reproducido, en aras de la brevedad, la referida carta que obra al folio 29 del expediente judicial.,,.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada y tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte a través de su Letrado D/Dª. MARIA LUISA TURRION SANTA-MARIA. Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma y nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose día para los actos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba