STSJ Comunidad de Madrid 36/2005, 20 de Enero de 2005
| Ponente | MIGUEL DE LOS SANTOS GANDARILLAS MARTOS |
| ECLI | ES:TSJM:2005:346 |
| Número de Recurso | 1389/2001 |
| Número de Resolución | 36/2005 |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2005 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 00036/2005
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE
MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
SENTENCIA 36
RECURSO NÚM.: 1389/2001
PROCURADOR: D. MIGUEL ÁNGEL HEREDERO SUERO (332)
Ilmos. Sres.:
Presidente
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados
D. J. Ignacio Parada Vázquez
Dña. María Antonia de la Peña Elías
D. Santos Gandarillas Martos
D. J. Ignacio Zarzalejos Burguillo
-----------------------------------------------En la Villa de Madrid a veinte de enero de 2005.
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 1389/2001 interpuesto por la empresa COTRAS TRASPORTI E SPEDIZIONI S.R.L., representado por el procurador D. Miguel Ángel Heredero Suero, contra el fallo del TEARM de fecha 28/06/2001 reclamación nº 28/17676/99, deducida por el recurrente contra acuerdo de la Agencia Tributaria que había denegado su solicitud de devolución del Impuesto sobre el ValorAñadido soportado por sujetos no establecidos en el territorio de aplicación del impuesto, ejercicio 1996, por importe de 677.575 pesetas, por ser ajustada a derecho; sin pronunciamiento expreso en costas; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
Dado traslado de la demanda al Sr. Abogado del Estado, para su contestación, lo hizo admitiendo los hechos de la misma, en cuanto se deducen del expediente, alegó en derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
No habiendo sido solicitado el recibimiento a prueba ni el trámite de vista o conclusiones, se señaló para la votación y fallo, la audiencia del día 18/01/2005 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Santos Gandarillas Martos
Se impugna en el presente recurso contencioso administrativo la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 28 de junio de 2001, que desestimó la reclamación nº 17676/99 deducida por el recurrente contra acuerdo de la Agencia Tributaria que había denegado su solicitud de devolución del Impuesto sobre el Valor Añadido soportado por sujetos no establecidos en el territorio de aplicación del impuesto, ejercicio 1996, por importe de 677.575 pesetas.
La Administración denegó dicha solicitud por ser extemporánea, alegando que había sido presentada el día 1 de julio de 1997, una vez transcurrido el plazo establecido en el art. 31 del Reglamento del impuesto , argumento que rechaza la parte actora afirmando que la solicitud se envió desde Italia el día 24 de junio de 1997, aunque la Administración incomprensiblemente se negó a aceptarla hasta el día 1 de julio, por lo que estima que aquélla es la fecha que debe tenerse en cuenta, lo que determina que la petición fue presentada en plazo y debe ser estimada.
El presente recurso se plantea en parecidos términos al ya resulto por esta Sala en sentencia nº 14 de 14 de enero de 2005, rec. 1388.01 .
Como decíamos en la citada resolución, el art. 119.1 de la Ley 37/92, del Impuesto sobre el Valor Añadido , dispone que los empresarios o profesionales no establecidos en el territorio de aplicación del impuesto podrán ejercitar el derecho a la devolución del IVA que hayan satisfecho o, en su caso, les...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba