STSJ Comunidad de Madrid 613/2005, 11 de Julio de 2005

Ponente:JUAN MIGUEL TORRES ANDRES
Número de Recurso:1832/2005
Número de Resolución:613/2005
Fecha de Resolución:11 de Julio de 2005
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

RECURSO DE SUPLICACIÓN. CATEGORÍA. COMPLEMENTOS. Cualquiera que sea el nivel retributivo asignado a cada trabajador le corresponden y son exigibles todos los cometidos que señala la definición de su categoría profesional. Se estima el recurso.

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En el recurso de suplicación número 1832/05 formalizado por la Sra. Letrada Dª. Mª CRISTINA HERNANDEZ GARCIA en nombre y representación de TELEVISIÓN ESPAÑOLA S.A, contra la sentencia de fecha 20-12-04, dictada por el Juzgado de lo Social número 12 de MADRID, en sus autos número 565/04

, seguidos a instancia de D. Roberto frente a T.V.E. S.A, en reclamación por CANTIDAD, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. Dº. JUAN MIGUEL TORRES ANDRES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra lamencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

"PRIMERO.- El actor, Roberto , con DNI n° NUM000 , viene prestando sus servicios para la demandada, TELEVISION ESPAÑOLA SA., desde el día 14/6/1982 con la categoría de TÉCNICO DE MANTENIMIENTO DE CINE, y con salario de 3.726,89 euros mensuales con ppe.

SEGUNDO

Con fecha 14/10/2003, el Juzgado Social 4 de Madrid dictó Sentencia por la que desestimaba la pretensión de clasificación profesional que pretendía el actor y a su vez estimaba la reclamación de cantidad por diferencias retributivas entre la categoría ostentada y la de Técnico Superior de Mantenimiento de Equipos de Cine, por el período comprendido entre el abril/2002 a marzo/2003.

TERCERO

El actor desde enero de 1994, viene realizando las siguientes funciones:

Reparar, montar, desmontar y ajustar equipos cinematográficos, de sonido, accesorios y vídeos.

Responsable de mantenimiento de todo tipo de ópticas de cine, vídeo, accesorios y cámaras fotográficas.

Los trabajos los ha venido realizando sin ningún técnico superior del que pueda recibir instrucciones o supervisarle las tareas.

EL actor, tiene iniciativa en el desarrollo de sus tareas, realizando piezas y accesorio que no se comercializan.

CUARTO

El actor reclama las diferencias salariales del período comprendido entre el 1/4/2003 al 31/3/2004 ambos inclusive, por realización de funciones de superior categoría.

El actor percibió de TVE SA., en ejecución de la sentencia del Juzgado Social 4 la cantidad correspondiente a las diferencias salariales por la realización de superior categoría en período de 1/4/02 a 31/3/2003, la cantidad de 1.702,06 euros.

QUINTO

El actor ha dejado de percibir en el período del 1/4/2003 al 31/12/2003, por los conceptos de SALARIO BASE, ANTIGÜEDAD Y ESPECIAL RESPONSABILIDAD la cantidad de 173,17 euros cada uno de esos 9 meses, lo que hace un total de 1.558,53 euros.

Por los conceptos de Paga de Julio/03, Paga Septiembre/03 y Paga Diciembre/03 la cantidad de 425,47 euros.

TOTAL AÑO2003............................................. 1.984 euros.

SEXTO

EL actor, ha dejado de percibir en el período del 1/1/2004 a 30/3/2004 por los conceptos de SALARIO BASE, ANTIGÜEDAD Y ESPECIAL RESPONSABILIDAD la cantidad de 177,69 euros cada uno de esos 3 meses, lo que hace un total de 533,07 euros.

Por el concepto de Paga de productividad del 2004 dejó de percibir la cantidad de 82,28 euros.

Total año 2004...................................................615,35 euros

El actor ha dejado de percibir una cantidad total por todos los conceptos anteriormente señalados de

2.599,35 EUROS

SÉPTIMO

Con fecha 7/6/2004 se celebró ante el SMAC acto de conciliación con resultado de Sin efecto. La papeleta fue presentada el 21/5/2004."

TERCERO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Estimo la excepción de prescripción alegada por la parte demandada y declaro prescrita la cantidadcorrespondiente al mes de Abril/2003 (173,17 euros) por haber transcurrido más de un año desde que pudo ejercitarse la acción. Estimo parcialmente la demanda del actor, Roberto , y declaro el derecho del trabajador a percibir la retribución correspondiente a las funciones de TÉCNICO SUPERIOR DE MANTENIMIENTO DE CINE, y hasta tanto en cuanto continúe realizando las funciones correspondientes a dicha categoría. Así mismo, declaro debida la cantidad de 2.426,18 euros correspondiente a las diferencias salariales por desempeño de funciones de superior categoría en el período de 1 de mayo a 31 de diciembre de 2003 ambos inclusive y por el período de 1/1/04 a 30/3/04 ambos inclusive. En consecuencia condeno a la demandada, TELEVISIÓN ESPAÑOLA SA., a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a que abone al actor la cantidad de 2.426,18 euros."

CUARTO

Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.

QUINTO

Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso d suplicación, a esta Sala de lo Social de Madrid, tuvieron los mismos entrada en esta Sección Primera en fecha 30-3-05, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación forma.

SEXTO

Nombrado Magistrado-Ponente , se dispuso el pase de autos al mismo para su conocimiento y estudio en fecha 15-6-05 señalándose el día 6-7-05 para los actos de votación y fallo.

SEPTIMO

En la tramitación del presente recurso de suplicación no se ha producido ninguna incidencia.

A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA