STSJ Andalucía 3078/2008, 30 de Septiembre de 2008

Ponente:LETICIA ESTEVA RAMOS
Número de Recurso:2124/2007/
Procedimiento:SOCIAL
Número de Resolución:3078/2008
Fecha de Resolución:30 de Septiembre de 2008
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

VACACIONES. Es cierto que determinadas distracciones u ocupaciones del tiempo libre no son compatibles con una situación de incapacidad temporal. Pero no parece dudoso que, a diferencia de lo que sucede con el supuesto singular de la maternidad, una enfermedad o accidente concurrentes o sobrevenidos en el período de vacaciones no alteran el estado de "inacción o total omisión de actividad" que... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

3078/2008

Recurso nº 2124/07 (DT) Sentencia nº 3078/08

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA

SALA DE LO SOCIAL

SEVILLA

ILTMOS. SRES.:

DOÑA MARÍA ELENA DÍAZ ALONSO, Presidenta

DON BENITO RECUERO SALDAÑA

DOÑA LETICIA ESTEVA RAMOS

En Sevilla, a treinta de septiembre de dos mil ocho.

La Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, compuesta por los Iltmos. Sres. Magistrados citados al margen, EN NOMBRE DEL REY, ha dictado la siguiente

SENTENCIA NÚMERO 3078/08

En el recurso de suplicación interpuesto por el demandante, contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 3 de los de Cádiz, en sus autos núm. 645/06; ha sido Ponente la Iltma. Sra. Magistrada-Suplente, Doña LETICIA ESTEVA RAMOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en autos, se presentó demanda por Don Clemente, contra Dinosol Supermercados, S.L., sobre declarativa de derechos, se celebró el juicio y se dictó sentencia el día 5 de febrero de 2007 por el referido Juzgado, con desestimación de la demanda.

SEGUNDO

En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los siguientes:

"PRIMERO.- El actor, D. Clemente, con DNI NUM000, bien prestando servicios profesionales para la empresa "Dinosol Supermercados S.L." desde el día 2 de enero de 1990, actualmente con la categoría profesional de jefe de sección. Centro de trabajo en la calle Real, de San Fernando.

SEGUNDO

En 18 de enero de 2006 el Comité Provincial de Cádiz y la empleadora convienen la fijación de los turnos laborales y vacaciones del personal. Según "planilla" elaborada al efecto al actor le correspondería disfrutar las vacaciones la segunda quince del mes de enero y desde el día 23 de agosto al día 4 de septiembre.

TERCERO

El actor cursaría proceso de incapacidad temporal, por enfermedad común, desde el día 5 de junio al día 5 de octubre en el año 2006.

CUARTO

Inmediatamente de causar alta médica el actor solicitaría de su empleadora el disfrute del segundo periodo vacacional, de imposible disfrute en el periodo indicado por su situación de IT: Su pretensión seria denegada por la empresa.

QUINTO

Sin efecto concluyó el intento de conciliación ante el CMAC, como certificado consta en autos, cuya papeleta o demanda presentaría el actor con fecha 16/11/06."

TERCERO

Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de suplicación por el demandante, que ha sido impugnado de contrario.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El actor, D. Clemente viene prestando sus servicios para la empresa Dinosol Supermercados, S.L. desde el 2 de enero de 1990 con la categoría profesional de Jefe de sección; según plantilla elaborada al efecto le correspondería disfrutar las vacaciones la segunda quincena del mes de enero y desde el día 23 de agosto al día 4 de septiembre, pero cursó proceso de incapacidad temporal, por enfermedad común, desde el 5 de junio a 5 de octubre de 2006, solicitando tras el alta las vacaciones del segundo periodo siendo denegado por la empresa. La sentencia de instancia tras rechazar las excepciones de inadecuación de procedimiento y caducidad de la acción aducidas por la empresa, desestima la demanda siguiendo doctrina sentada por el Tribunal Supremo en sentencia de fecha once de julio de 2006.

El recurso lo efectúa el trabajador con un único motivo por el cauce previsto en el artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral, por aplicación indebida del artículo 40.2 de la Constitución Española y artículo 38 del Estatuto de los Trabajadores, invocando en su alegato el carácter irrenunciable del derecho al disfrute del descanso anual retribuido y el artículo 6.2 del Convenio 132 de la Organización Internacional del Trabajo y transcribiendo parte de la sentencia del Tribunal Supremo de fecha veintiuno de marzo de 2006. Ha sido impugnado por la empresa demandada.

SEGUNDO

En lo que se refiere a la revisión jurídica, al amparo del artículo 191 c) de la LPL, denunciando como norma infringida el artículo 40.2 de la Constitución Española que dispone "Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados" y, el art. 38 del Estatuto de los Trabajadores que dice: "1. El período de vacaciones anuales retribuidas, no sustituible por compensación económica, será el pactado en convenio colectivo o contrato individual. En ningún caso la duración será inferior a treinta días naturales. 2. El período o períodos de su disfrute se fijará de común acuerdo entre el empresario y el trabajador, de conformidad con lo establecido en su caso en los convenios colectivos sobre planificación anual de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA