STSJ Comunidad de Madrid 77/2009, 6 de Febrero de 2009
| Ponente | IGNACIO MORENO GONZALEZ-ALLER |
| ECLI | ES:TSJM:2009:490 |
| Número de Recurso | 5419/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 77/2009 |
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0005419/2008
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.1
MADRID
SENTENCIA: 00077/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL - SECCIÓN PRIMERA
Recurso número: 5419/08
Sentencia número: 77/08
P.
Ilmo. Sr. D. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER
Presidente
Ilmo. Sr. D. JUAN MIGUEL TORRES ANDRÉS
Ilma. Sra. Dª. MARÍA JOSÉ HERNÁNDEZ VITORIA
En la Villa de Madrid, a seis de febrero de dos mil nueve, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución española de 27 de diciembre de 1.978,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el recurso de suplicación número 5419/08 formalizado por el Sr. Letrado Salvador Díaz Santiago en nombre y representación Dña. Isabel contra la sentencia de fecha 9 de julio de 2008, dictada por el Juzgado de lo Social número 30 de MADRID, en sus autos número 544/08, seguidos a instancia de la citada recurrente frente a MANUEL FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ S.A., MF INSULAR S.L, MF VARVE SA, MF MONTELLOS BARCELONA S.L, MF MATADERO FRIGORÍFICO DE MONTELLOS, FOGASA y PATRIMONIOS BALEARES S.A., en reclamación por despido, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. IGNACIO MORENO GONZÁLEZ ALLER, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
-
- La parte actora, ha prestado servicios a la demandada MANUEL FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ S.A. con las circunstancias de antigüedad y categoría que reflejan en sus demandas y que han sido expresamente reconocidas de contrario. La demandante ha percibido en nómina un salario de 2.109,61 euros mes por todos conceptos incluida prorrata de pagas, según las nóminas aportadas (doc. 2-6 parte actora). Además, durante 2006 y 2007, al menos hasta septiembre de este último año, percibió 240 euros mensuales, en cheques aparte de la nómina, contra la cuenta corriente de la empresa, según el detalle que refleja en el apartado II-E-3° de la demanda en su proposición de prueba, y conforme a la relación de cheques que aporta en la documental numero 7 a 55 de la demandante, así como unos tiques de comida para el restaurante próximo a las oficinas de 7 euros por día trabajado, para sufragar su almuerzo, cuando fuera necesario comer en el trabajo, así como 150 euros mes para gasolina mediante vales de caja que adjunta.
-
- En fecha de 30.3.2008, mediante comunicación de 28.2.2008 (unidas a la demanda y a la documental) fue despedida la demandante, al igual que otros ocho trabajadores, alegando amortización individual de puestos de trabajo de forma escrita, con ofrecimiento del importe que en la comunicación se incluye (25.315,20 euros) como indemnización de 20 días de salario por año de servicio y fracción y un máximo de doce mensualidades, si bien no se pone de modo efectivo a disposición de los trabajadores el importe, invocando la situación financiera de la empresa, en los siguientes términos:
Madrid, 28 de Febrero de 2008
DÑA. Isabel
Cl DIRECCION000, N° NUM000 ; NUM001
28002 - MADRID
D. N. I: NUM002
Muy Sra. nuestra:
Por la presente ponemos en su conocimiento que, dadas las circunstancias de la empresa, la Dirección se vé en la ineludible obligación de rescindir la relación laboral que nos unía, procediendo a su despido por causas objetivas, basadas en razones productivas y económicas al amparo del artículo 52-c) del Estatuto de los Trabajadores.
Esta empresa que, desde su fundación por D. Darío no ha hecho sino crecer como proveedor de productos cárnicos, fundamentalmente a la hostelería en toda España, y crear puestos de trabajo, pasa ahora por una situación gravísima en la que han intervenido entre otros los siguientes factores;
- Incremento de empresas de la competencia lo que ha propiciado una "guerra" de precios con el fin de conseguir o mantener el nivel de ventas. Incremento de costes energéticos, electricidad, gas, petróleo, que ha disparado los costes de producción, ya que para envasar los alimentos de acuerdo con las cada vez más exigentes normas higiénico sanitarias, han de utilizarse productos derivados del petróleo, fundamentalmente plásticos.
- El incremento de los precios de los combustibles ha encarecido considerablemente el coste logístico de entregar las mercancías en cada punto de venta, sin que podamos repercutir esos incrementos en nuestros precios, por la "guerra" de precios a la que hacemos referencia. El espectacular incremento burocrático e informático, que es necesario desarrollar para obtener la documentación precisa, exigida por las normas de trazabilidad, esto es la evolución desde su nacimiento hasta el sacrificio de los animales productores de carne para su servicio y consumo humano.
Otro de los grandes problemas del sector son los cobros. Aunque la Ley exige en todos los países de Europa que, los productos perecederos han de pagarse a los 30 días como máximo, nuestra media de cobro es a los 120 días. Esta situación está produciendo graves desfases financieros y de liquidez, puesto que para poder competir suministrando a buen precio hay que comprar en los mejores momentos y almacenar, por lo cual nos encontramos con importantes desfases hasta que finalmente se cobra.
Para poder generar liquidez, por lo antes expuesto es necesario acudir a formulas de descuento como pagarés, factoring o confirming y estas son caras.
El incremento desde los meses de Febrero a Marzo de 2007 de los precios de las mercaderías, significativamente el vacuno sudamericano, ha experimentado un incremento del 70%, difícilmente repercutible al cliente. El aumento de los precios en general ha supuesto que, del 78,44% que sobre el total de las ventas significaba en el año 2006, haya pasado al 84,2% en el año 2007.
El aumento de los costes de personal, en términos relativos ha supuesto que, siendo en el año 2004, un 6,5% sobre las ventas, haya pasado al 2007 a un 9,92%, habiéndose incrementado tan solo este año en casi 1,5 puntos, a pesar de haber conseguido en términos absolutos una ligera reducción.
Por si todas estas calamidades fueran pocas, a finales del año 2005, la empresa TURF (Transporte urgente frigorífico) importante cliente nuestro, presenta concurso de acreedores, dejándonos una deuda de 1.323.217,08 euros, que figura en los balances como activo, pero de dudoso, por no decir imposible cobro, al tratarse de un crédito a nuestro favor correspondiente a una sociedad en estado de "concurso voluntario", que no ha sido provisionada, en cuyo caso, tanto los resultados de la empresa, como fondo de maniobra se verán reducidos en dicha cantidad, haciéndoles todavía peores.
Como reflejo de todo lo anterior podemos acreditar que:
-
) Las ventas del año 2006 ascendieron a 26.244.734 euros. Como consecuencia de la pérdida, fundamentalmente de los clientes Areas (2.225.658,42 euros) y Zena (2.684.757,49 euros), las ventas se redujeron en el año 2007 a 22.320,05 euros y para el año 2008, al habernos anunciado la cadena hotelera RIU que dejaremos de proveerle a partir de Marzo, el presupuesto de ventas alcanza a 19.433.745,54 euros.
Es decir entre el año 2006 y 2007, la reducción de ventas fue del 15% y entre el año 2007 y 2008 las ventas se reducen un 13%.
La reducción de ventas acumuladas entre el año 2006 y 2008 es de un 26%.
-
) Las pérdidas alcanzadas en el año 2006, son de 340.583 euros, ascienden a 1.564.295 euros en el año 2007, y se ha presupuestado que en el año 2008 llegaran a cerca de 1.800.000 euros.
-
) De las balances y cuentas de resultados se aprecia además que el activo circulante del año 2006 asciende a 16.208.680 euros, reduciéndose a 12.480.355 euros el año 2007.
-
) Las deudas con entidades de crédito en el año 2007 ascendieron a 4.325.360 y en la actualidad, unidas a salarios pendiente, Seguridad Social e IRPF, ascienden a 5.325.773,19 euros en el momento de emitir esta comunicación, dado que cambian cada día.
La situación de la empresa, de no tomar medidas drásticas y urgentes es calificada técnicamente como de "insolvencia inminente".
Aparte de acciones encaminadas a reducir los gastos y ahorrar, para paliar la situación se han reducido los consumos de materias primas, que pasaron de 345.977 euros en 2006 a 249.806 euros en 2007, y se obtuvieron significativos ahorros en servicios exteriores, reduciendo su importe en un 17%, esto es de 2.469.594 euros en el año 2006 a 2.048.326 euros el siguiente.
También se han reducido poco a poco los gastos de personal. Pasando de 2.220.131 euros a 2.186.328 euros entre el año 2006 al 2007.
Sin embargo, a pesar del éxito en la aplicación de dichas medidas, su alcance no ha sida suficiente para obtener unos resultados de explotación positivos.
El déficit entre ingresos y gastos y la importancia de las pérdidas, ha dañado gravemente la posición financiera de la Sociedad, para aliviarla, entre otras acciones se han adoptado las siguientes medidas:
-
-
) En el año 2006 hubo una ampliación de capital de 1.498.000 euros que los socios aportaron con lo obtenido de la venta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 963/2009, 10 de Noviembre de 2009
...No puede ampliarse la unidad económica, a considerar, por otra parte, porque no hay una obligación legal de consolidar balances (STSJ Madrid 6/02/2009 con remisión a otras numerosas resoluciones), ni grupo de empresas en sentido negativo, irregular, desviado o elusivo, ni hay un vaciamiento......
-
STSJ Cataluña 3999/2011, 6 de Junio de 2011
...la no extensión de la responsabilidad solidaria reclamada por el actor y ahora recurrente. En este sentido, las SSTSJ Madrid de 3.6.2008 y 6.2.2009 señalan que "El hecho de que las demandadas tengan relaciones entre sí de grupo empresarial no genera necesariamente responsabilidad solidaria,......
-
SJS nº 1 270/2018, 14 de Septiembre de 2018, de Palma
...noviembre de 1.990 y 30 de junio de 1.993 )". Respecto al elemento de confusión patrimonial, recuerda la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de febrero de 2009, con cita de la del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2002, que "es necesario para su percepción "la interre......
-
SJS nº 1 321/2018, 22 de Octubre de 2018, de Palma
...noviembre de 1.990 y 30 de junio de 1.993 )". Respecto al elemento de confusión patrimonial, recuerda la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de febrero de 2009, con cita de la del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2002, que "es necesario para su percepción "la interre......