STSJ Cataluña 5025/2006, 30 de Junio de 2006
| Ponente | LIDIA CASTELL VALLDOSERA |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:8211 |
| Número de Recurso | 245/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 5025/2006 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
RU
IL·LM. SR. SEBASTIÁN MORALO GALLEGO
IL·LMA. SRA. Mª LOURDES ARASTEY SAHÚN
IL·LMA. SRA. LIDIA CASTELL VALLDOSERA
Barcelona, 30 de juny de 2006
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats
més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 5025/2006
En el recurs de suplicació interposat per María Angeles a la sentència del Jutjat Social 13 Barcelona de data 28 de juliol de 2005 dictada en el procediment núm. 245/2005 en el qual s'ha
recorregut contra la part Dyalipa, S.L., Dicpa, S.L. i Ministeri Fiscal, ha actuat com a ponent Il·lma. Sra. LIDIA CASTELL VALLDOSERA.
ANTECEDENTS DE FET
En data 8 d'abril de 2005 va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre Extinció a instància del treballador, en la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 28 de juliol de 2005 , que contenia la decisió següent:
"Que desestimando la demanda interpuesta por DOÑA María Angeles frente a DYALYPA S.L. y DICPA S.L., en el que ha sido también parte el MINISTERIO FISCAL en autos sobre EXTINCIÓN DEL CONTRASTO DE TRABAJO debo absolver y absuelvo a las empresas codemandadas de las pretensiones deducidas en su contra."
En aquesta sentència es declaren com a provats els fets següents:
La actora que se dirá en la parte dispositiva de la presente Resolución ha prestado sus servicios para las empresas DYALIPA, S.L. y DICPA, S.L., con las siguientes circunstancias laborales: antigüedad 02-03-1996, Categoría Profesional Vendedora Grupo V y Salario de 986,16 Euros mes brutos con parte proporcional de pagas extras, hechos de conformidad por las partes, salvo el salario que es conforme a las nóminas aportadas por la empresa.
Que la parte actora alega, en su demanda, acoso laboral y moral, solicitando por ello la extinción de la relación laboral en base al artículo 50 1a) del Estatuto de los Trabajadores y la condena a la empresa demandada al abono al actor de la cantidad de 33.571,25 Euros en concepto de indemnización por la extinción del contrato de trabajo y la cantidad de 12.000 Euros en concepto de indemnización por la lesión de los derechos fundamentales al menoscabar la dignidad del trabajador.
Se acredita que la actora, conforme al documento obrante al folio 48, causó baja medica pasando a la situación de IT en fecha 16-12-2003, continuando en la actualidad.
Que solicitó el pago directo al INSS el 10-12-2004 por incumplimiento del pago por la empresa DYALYPA S.L., por Resolución del INSS de fecha 05-01-05 se deniega dicho pago, por no quedar acreditados los incumplimientos de la empresa.
Que interpone en fecha 07-01-05 denuncia por impago de periodo de IT ante la Inspección de Trabajo denunciando impago IT a instancia de su abogado, por el mismo periodo desestimado por el INSS, al 10-12-04; constando aportadas por la empresa transferencias efectuadas como pago prestaciones Seguridad social a la actora bajo diversos conceptos, nómina, ingreso o pago seguridad social todo los meses hasta abril del 2005 a los folios 33 a 47 en el ramo de prueba de la actora, así como los bloques documentos 6 al 46 y 51 a 55 en el ramo de prueba de la empresa demandada.
Se acredita mediante las transferencias que la propia actora presenta como prueba, que al folio 44 subraya la actora, el concepto de abono nómina que obra en primer lugar de la hoja y no así el segundo con este mismo concepto y al folio 43 subraya el concepto de ingreso en efectivo; pero los pagos abonados en concepto de Seguridad Social a la actora, no son tenidos en cuenta al subrayar, acreditándose que quién le abonaba ese concepto era únicamente la empresa ( denegación INSS al pago directo).
La Baja lo fue por la contingencia de Enfermedad Común, diagnosticándole el Instituto de atención psiquiátrica a los folios 34 y 35 (informes de fecha 16-06-04 y 28-04-2005), cuadro ansioso depresivo reactivo a problemática laboral de meses de evolución; iniciándose en fecha 16- 06-04 tratamiento en régimen ambulatorio.
Que se acredita:
Que se acredita que en fecha 23-03-03 la actora, dado los robos que se han producido, realizo un comentario al Sr. Cristobal , Jefe de la Fabrica, respecto de un trabajador que pudiera estar relacionado con el mismo; solicitando a la actora que declararse contra el no queriendo involucrarse en ese problema; hecho de conformidad por las partes y testifical Cristobal .
Que la actora según la testigo Edurne , supervisora de las tiendas, falto 3 días en 2003 que se le descontaron, nunca la sancionaron, no recibieron quejas de la actora nunca, el Sr Fernando no visita las tiendas, la actora era muy buena trabajadora la ascendieron a Encargada.
Que conforme al documento 48, la empresa por burofax remitido por a la actora para que fuera a cobrar la nómina a la empresa de Enero y Febrero del 2004, indicando la actora que se lo transfiera, efectuando la empresa dicha transferencia el 25 de Marzo del 2004 al documento 49 de la empresa.
La testigo Lourdes manifiesta que no se le pago Enero y Febrero del 2004 hasta marzo mediante transferencia, por que la actora no presento los partes de confirmación de la baja; acreditándose al documento 48; la remisión de los partes por fax por el letrado de la actora en Marzo del 2004.
Que la perito que actúa, manifiesta que los hechos concretos de discriminación que expone le han sido relatados por la actora y que visito a la actora en Junio de 2005; síndrome ansioso depresivo reactivo al trabajo, temor a los atracos (7 atracos con arma blanca y jeringuillas dice) y a crearse enemigos.
Que el local donde la actora trabajaba ha sufrido numerosos atracos, según la confesión de la empresa y la testifical practicada.
Que la actor a no ostenta ni ha ostentado en el último año cargos de representación sindical.
Se ha intentado sin AVENENCIA el preceptivo acto de conciliación celebrado ante el CMAC.
Contra aquesta sentència la part actora va interposar recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, qui el va impugnar en forma DYALIPA S.L. i DIOPA S.L. . Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Enfront la Sentència d'instància, que desestimà la demanda presentada per la part actora, en la qual sol.licitava es declarés extingit el seu contracte de treball, s'interposa per aquesta Recurs de Suplicació el qual té per objecte revisar els fets declarats provats i denunciar la infracció de normes jurídiques o de la jurisprudència. L'actora fonamenta la seva pretensió en que es troba en situació d'incapacitat temporal per patir un quadre ansiós depressiu reactiu a problemes laborals i també que l'empresa en dues ocasions va deixar d'abonar-li la prestació per incapacitat laboral.
En la seva demanda l'actora va al.legar assetjament moral de l'empresa i solicità l'extinció de la relació laboral en base a l'article 50. 1 a) de l'Estatut dels Treballadors. Així mateix sol.licitava una indemnització per danys i perjudicis per import de 33. 571,25 Euros.
La sentència d'instància desestimà la demanda de la treballadora basant-se en que no s'havia provat cap dels fets que s'al.legaven i que la situació d'ansietat que pateix podia haver-se produït pels atracaments que van haver-hi a la tenda on treballava.
Com a primer motiu del recurs i amb emparament processal correcte en l'apartat b) de l'article 191 de la Llei de Procediment Laboral, interessa el recorrent la revisió del fet declarat provat primer pel que fa al salari, sol.licitant es declari que l'esmentat salari era de 1.197,88 Euros o, subsidiàriament, de
1.169,66 Euros. No fonamenta la revisió en cap document concret, sinó en una sèrie de raonaments i càlculs sobre el salari que cobrava l'actora en els mesos anteriors a trobar-se en situació d'incapacitat temporal.
Així mateix sol.licita la modificació del fet provat segon, únicament perquè es faci constar que el que es demanava en la demanda era l'abonament a l'actora d'una indemnització per l'extinció del contracte de 45 dies per any treballat en funció del salari i una indemnització per lesió de drets fonamentals...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba