STSJ Comunidad de Madrid 580/2006, 19 de Abril de 2006
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANCHO CUESTA |
| ECLI | ES:TSJM:2006:7189 |
| Número de Recurso | 534/2002 |
| Número de Resolución | 580/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA NÚM. 580
Magistrados:
Presidente:
D. Alfredo Roldán Herrero
Ilmos. Sres Magistrados:
Doña Clara Martínez de Careaga
Doña Francisca Rosas Carrión
Doña Mª Jesús Vegas Torres
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
Don José Félix Martín Corredera
En la Villa de Madrid, a diecinueve de abril de dos mil seis.
Vistos por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número 534/02, interpuesto por el Procurador D. Francisco de las Alas-Pumariño Miranda, en nombre y representación de PAVIMENTOS ESCORIAL, S.L., contra el acuerdo adoptado por la Comisión de Urbanismo de la CAM, el 25-7-2002, por el que se aprueba provisional y definitivamente la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de El Escorial en el ámbito del Sector 1 Ensanche, ampliado por auto de 24-1-2003 al Acuerdo de la Comisión de Urbanismo de la CAM, de 24-9-2002, por el que se aprueba el Plan Parcial del Sector 1 Ensanche; a la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto y a la resolución de 14-11-2002 que denegó la suspensión de laModificación Puntual de las Normas Subsidiarias, y asimismo, ampliado por Auto de 8-7-03, a la resolución expresa de la Comisión de Urbanismo de la CAM, de 2-4-2003, por la que se inadmiten los recursos de reposición interpuestos.
Admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el expediente administrativo, y una vez remitido, se acordó la puesta a disposición del demandante para que dedujera la demanda en el plazo de 20 días, lo que se formalizó por escrito de 7-1-2003, en el que tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se declare la nulidad de las determinaciones combatidas sobre clasificación del suelo apto para urbanizar, el sistema de expropiación, la iniciativa pública y la gestión por Consorcio, así como el acuerdo sobre la delegación de competencias para la aprobación inicial y provisional de los respectivos instrumentos de planeamiento, dejando sin efecto estas determinaciones de las Normas Subsidiarias de 1997, de la Modificación Puntual de las Normas y del Plan Parcial.
Dado traslado a las partes demandadas para contestar a la demanda, se tuvo por evacuado dicho trámite.
Habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, y practicadas las propuestas y admitidas quedando los autos pendientes de votación y fallo que tuvo lugar el día 18 de abril de 2006.
Es Ponente el Magistrado Sr. D. Francisco Javier Sancho Cuesta.
Como primer motivo jurídico de oposición plantea la parte recurrente la improcedencia del sistema de expropiación adoptado, de la iniciativa pública y de la gestión por Consorcio.
La Ley del Suelo de 1976 en lo atinente a la elección del sistema de actuación urbanística, estableció la preferencia de los sistemas de compensación y cooperación sobre el de expropiación "salvo cuando por razones de urgencia o necesidad exijan la expropiación" (art. 119.2 de la Ley del Suelo de 1976 , precepto que, sin embargo la jurisprudencia venía interpretando en un sentido amplio permitiendo que la Administración justificase adecuadamente las especiales circunstancias, medios económicos y financieros que justificase a la elección del sistema de expropiación. Con la Ley 8/1990, de 25 de julio , sobre Reforma del Régimen Urbanístico y Valoración del Suelo, se suprimen los criterios preferentes en la elección del sistema de actuación y, por tanto, la subsidiariedad en la elección del sistema de expropiación estableciéndose en el art. 40 que "las unidades de ejecución se desarrollarán por el sistema de actuación que la Administración establezca en cada caso". Esta libertad de elección del sistema de actuación se mantuvo en el art. 148 de la Ley del Suelo de 1992 , posteriormente declarado inconstitucional por razones competenciales por la STC 61/1997, de 20 de marzo . Así, llegamos a la Ley 9/1995, de 28 de marzo , de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo de la Comunidad de Madrid. El art. 80.2 de la citada Ley prevé que la Administración actuante pueda optar por cualquiera de los sistemas de actuación legalmente previstos "en función de una adecuada ponderación de todas las circunstancias concurrentes en el caso y, en particular, los objetivos a alcanzar con la actuación, las necesidades colectivas que ésta deba cubrir o satisfacer, los medios económicos disponibles y la capacidad de gestión de la Administración".
A su vez, el art. 102 de la Ley 9/2001, de 17 de julio , establece que la elección del sistema de actuación se efectuará por la Administración actuante "en coherencia con su política urbanística", teniendo en cuenta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 30087/2008, 22 de Julio de 2008
...nos lleva a rechazar el motivo de nulidad que analizamos y, consiguientemente, a la desestimación del recurso". SEGUNDO La STSJ de Madrid de 19 de abril de 2006 (Sección 1ª, REC. 534/02) razona de la siguiente "PRIMERO: Como primer motivo jurídico de oposición plantea la parte recurrente la......
-
STSJ Comunidad de Madrid 1664/2009, 17 de Septiembre de 2009
...lo que nos lleva a rechazar el motivo de nulidad que analizamos y, consiguientemente, a la desestimación del recurso". La STSJ de Madrid de 19 de abril de 2006 (Sección 1ª, REC. 534/02) razona de la siguiente "PRIMERO: Como primer motivo jurídico de oposición plantea la parte recurrente la ......
-
STS, 11 de Octubre de 2010
...Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en Recurso Contencioso-Administrativo nº 534/2002, sobre Aprobación de la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal de El ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO Ante la Se......
-
STS, 13 de Febrero de 2008
...plan parcial de los que el acto impugnado es mera ejecución, según el recurrente, fué desestimado por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 19 de abril de 2.006, y ello con absoluta independencia de que dicho pronunciamiento haya sido recurrido en casación ante esta Sal......