STSJ Castilla-La Mancha 1034/2008, 26 de Junio de 2008
| Ponente | JOSE MONTIEL GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJCLM:2008:2171 |
| Número de Recurso | 1223/2007 |
| Número de Resolución | 1034/2008 |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA: 01034/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA
SALA DE LO SOCIAL - SECCION SEGUNDA
ALBACETE
RECURSO SUPLICACION: 1223/07
Iltmo. Sr. D. José Montiel González
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
Iltmo. Sr. D. José Montiel González
Iltma. Sra. Dª.Petra García Márquez
Iltmo. Sr. D. José Ramón Solís García del Pozo
Iltmo. Sr. D. Eugenio Cárdenas Calvo
__________________________________________________
En Albacete, a veintiséis de junio de dos mil ocho.
Vistas las presentes actuaciones por la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Albacete, compuesta por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as anteriormente citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
- SENTENCIA Nº 1034 -en el RECURSO DE SUPLICACION número 1223/07, sobre reclamación de cantidad, formalizado porla representación de CORREOS Y TELEGRAFOS, contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete en los autos número 54/07, siendo recurrido Guadalupe y en el que ha actuado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Montiel González, deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Que con fecha 11 de abril de 2007 se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Social número 3 de Albacete en los autos número 54/07 , cuya parte dispositiva establece:
"Que estimando parcialmente la demanda rectora de las presentes actuaciones, condeno a la entidad demandada al abono a la actora de la cantidad de 426,36 € en concepto de trienios correspondientes a enero a septiembre de 2005.".
Que en dicha Sentencia se establecen los siguientes Hechos Probados:
"PRIMERO.- Dª Guadalupe con DNI obrante en actuaciones ha venido prestando servicios por cuenta y orden de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.A., totalizando 13 años, 5 meses Y 10 días de prestación de servicios a la fecha de presentación de la demanda
El importe del complemento de antigüedad reclamado asciende a 426,36 € puesto que ha percibido las cantidades correctas por los trienios durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2005.
Se ha celebrado ante el UMAC Acto de conciliación con el resultado de intentado sin efecto por incomparecencia de la empresa demandada.".
Que contra dicha Sentencia se formalizó Recurso de Suplicación, en tiempo y forma, por la representación de Correos y Telegrafeos, S.A., el cual fue impugnado de contrario, elevándose los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, en la que, una vez tuvieron entrada, se dictaron las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma; poniéndose en su momento a disposición del/de la Magistrado/a Ponente para su examen y resolución.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
En el primer motivo de recurso se postula la suspensión del procedimiento en el estado en que se encuentra por aplicación de lo dispuesto en el art. 158.3 de la LPL , alegándose para ello por la parte recurrente la existencia de un proceso de conflicto colectivo sobre interpretación del art. 60 del convenio colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, publicado por Resolución de 29/01/2003 (BOE de 13/02/2003), habiéndose dictado por la Audiencia Nacional sentencia 11/2006, de 24 de febrero , que estima la excepción de inadecuación de procedimiento, resolución que ha sido objeto de recurso de casación ante el Tribunal Supremo.
Es cierto que la doctrina jurisprudencia (sentencias del Tribunal Supremo de 13 de junio de 2001 y 18 de octubre de 2006 ) tiene establecido que la tramitación de un proceso de conflicto colectivo paraliza el trámite de los individuales ya iniciados sobre el mismo objeto, pero la parte recurrente no ofrece dato concreto y fiable acerca del contenido y alcance de la demanda y proceso a que hace referencia, mediante la aportación de la oportuna copia testimoniada de aquella, expedida por el Secretario Judicial de dicho Tribunal, que permita a la Sala valorar las alegaciones formuladas en este motivo de recurso, pues el único conocimiento que se tiene del proceso a que se alude, y que procede de bases de datos privadas, es que efectivamente la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional dictó sentencia 11/2006, de 24 de febrero , y que tal sentencia fue anulada por la dictada por el Tribunal Supremo de 16 de mayo de 2007 (RJ 2007/4913 ), a fin de que la Audiencia entrase a resolver sobre el fondo.
Con tales datos no procede acceder a lo solicitado por la recurrente.
En el segundo motivo de recurso, amparado en el art. 191 c) de la LPL , se denuncia infracción de los arts. 82.4 y 86.4 del ET , los arts. 6 y 60 b) del Convenio colectivo de la Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, publicado por Resolución de 29/01/2003 (BOE de 13/02/2003), art. 37.1 de laConstitución y arts. 3 y 25 del ET .
El art. 60 b) del convenio colectivo aplicable, en relación con el complemento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba