STSJ Cataluña 126/2007, 10 de Enero de 2007
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2007:1900 |
| Número de Recurso | 6619/2006 |
| Número de Resolución | 126/2007 |
| Fecha de Resolución | 10 de Enero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 126/2007
En el recurso de suplicación interpuesto por Emilio frente a la Sentencia del Juzgado Social 25 Barcelona de fecha 10 de abril de 2006 dictada en el procedimiento Demandas nº 5/2006 y siendo recurrido Alo Comunicaciones España, S.L.U. . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 4 de gener de 2006 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 10 de abril de 2006 que contenía el siguiente Fallo:
"Desestimar la demanda presentada per Emilio en contra de ALO COMUNICACIONES ESPAÑA S.L.U., en reclamació per acomiadament improcedent, declarar la procedència en l'acomiadament de l'actor realitzat amb efectes del dia 22-11-05 i convalidar l'extinció del contracte en aquella data sense dret a indemnització ni a salaris de tramitació amb absolució de la demandada de les peticions de la demandada".
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:"1r.- El demandant Emilio ha prestat serveis per compte de l'empresa demandada Alo Comunicaciones España, S.L.U. amb antiguitat des del 6.08.01, amb categoria professional de Responsable Comercial i salari mensual de 2.873,60 euros i anual de 34.483,20 euros repartits en 12 pagues mes una quantitat complementaria de 12.000,00 euros per objectius assolits, no ostenta ni ha ostentat càrrec de representació dels treballadors.
2n.- El dia 22.11.05 el treballador va rebre un burofax de l'empresa en que l i comunicava l'acomiadament disciplinari amb efectes del mateix dia en base a l'article 54a) de a LLei de l'Estatut del Treballadors, R.D. Legislatiu 1-195 de 24 de març per faltes continuades d'assistència sense causa justificada al seu lloc de treball de forma sistemàtica des de que va obtenir l'alta mèdica en concret els dies següents: 20,21, 22, 23,26, 27, 28 i 29 de setembre, 3 d'octubre, 7,8,9,10,11,14,15, 16,17,18, 21 i 22 de novembre (folis núm 111 i 112).
3r.- Amb anterioritat als fets objecte de la presente demanda, el treballador va ser acomiadat en data
7.02.03 per amortització de la plaça per causes objectives, el que va donar lloc a procedimient judicial en reclamació per acomiadament (actuacions 214/2003) que va quedar resolt per la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 23.04.04 que declarava la nul.litat de l'acomiadament i condemnava a l'empresa a la seva readmisió. Per interlocutòria de 7.11.05 del Jutjat 20 de Barcelona que resolia incident de readmissió irregular, es va declarar el següent: " SSª. Dispone : declarar ajustada a derecho la readmisión del actor en supuesto en centro de Madrid de la empresa demandada, 4 de junio de 2004". Contra aquesta resolució la part actora ha formalitzat recurs de suplicació que no ha estat encara resol. (folis núm 103 i 113 a 115).
4t.- L'actor ha estat en situació de incapacitat temporal des del 14.06.04 fins al 19.09.05. En data
20.09.05 el demandant va comunicar aquest a l'empresa reclamant confirmació de que s'havia d'incorporar a Madrid i sol.licitat billtets d'avió d'anada i tornada i reserva d'hotel, així com provisió de fons per al desplaçament i dietes. L'empresa li va remetre escrits en les dates 21.09.05, 23.09.0 26.09.05, 7.09.05,
7.11.05 i 10.11.05, reiterant-li la seva incorporació al lloc de treball i en data 27.09.05 li comunicava una transferencia bancària de 300,00 euros pendentes de posterior liquidació, amb l'objecte de facilitar la incorporació inmediata al lloc de treball (folis núm. 110, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 131, 137).
5é.- L'actor ha realitzar vacances a partir del 4.10.05 fins al 6 de novembre inclòs (foli núm 124,126, i 128) .
6è.- En data 8.11.05 el demandant va remetre burofax a l'empresa reclamant novament bitllets d'avió o diners per a desplaçar-se a Madrid en la que manifesta el següent: "En lo referente al burofax de fecha 21-10-05 en que me solicitan justificante de los dias que no estuve en Madrid, solo recordarles lo que ustedes ya saben y parecer olvidar : 1º.- Mi puesto de trabajo no está y nunca ha estado en Madrid. 2º.- No tengo ninguna obligación de anticipar el dinero para gastos de desplazamiento, especialmente cuando me debe dinero por este concepto desde hace más de un año y los anteriores gastos tardé dos años en cobrarlos por vía judicial. 3º.- La empresa nunca me ha comunicado mi traslado al centro de trabajo de Madrid con arreglo a derecho. 4º.- Ustedes están obligados por sentencia firme a readmitirme en el mismo puesto de trabajo que tenia cuando me despidieron y en las mismas condiciones".
7è.- El demandant no va anar a treballar els dies 20,21,22,23, 26,27, 28 i 29 de setembre, 3 d'octubre 7,8,9,10, 11,14 15, 16,17 18,21 i 22 de novembre de 2005. (interrogatori de l'actor)
8è.- L'actor va presentar papereta de conciliació administrativa en data 13-12-05. El dia 10.01.06, es va realitza sense efecte per incompareixença de la part interessada no sol.licitant, l'acte de conciliació administrativa prèvia" .
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado, impugnó elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Impugna el actor el desfavorable pronunciamiento judicial que declara la procedencia de su despido "amb efectes del dia 22.1.05" ( convalidando, así, "l'extinció del contracte en aquella data...") para denunciar -a través del primero de sus motivo y "al amparo del artículo 191 a de la LPL "- una supuesta "infracción de las normas del procedimiento" que, sin embargo, no traslada al suplico de un recurso que limita a reclamar "la nulidad del despido no procedente" (singular calificación del litigioso sobre el que lasentencia de instancia y, en congruente respuesta a lo alegado en una demanda que postulaba su improcedencia "con arreglo al art. 56 del Estatuto de los Trabajadores ", no efectúa pronunciamiento alguno).
En cualquier caso no podría entenderse como infracción de "normas de procedimiento" aquélla que cual sucede en el presente caso- se dirige no a combatir un sustancial defecto procesal en el devenir del ahora enjuiciado sino a reproducir (aunque por aquella incorrecta vía) una de las cuestiones jurídico-sustantivas que, suscitadas en la instancia, fundamentaron la impugnada decisión judicial de considerar adecuada a derecho la extinción del contrato litigioso por las sancionadas faltas de asistencia.
En este sentido, invoca la recurrente en su primer motivo de recurso no los preceptos que pudieran sustentar la rechazada excepción de litispendencia (ante la falta de la necesaria identidad entre el anterior proceso de despido -en el curso del cual se dictó el auto declarando la regularidad de la readmisión producida- y el que analiza aquel supuesto incumplimiento contractual), sino el artículo 75 de la LPL , que obliga a rechazar cualquier petición que extrañe abuso de derecho (en relación con el 295 de la propia norma; alusiva a la ejecución de las sentencias firmes de despido, "en concordancia" con sus arts. 276 al 295 "y con relación a la readmisión del trabajador..."). Invocación que, ajena al cauce procesal que lo articula, se proyecta a la cuestión (de fondo) concerniente a los efectos que aquel primer proceso pudiera tener en la "justificación" de las faltas de asistencia ahora analizadas. Cuestión que, al igual que sucede con la supuesta defectuosa valoración de la prueba practicada, es incorrectamente enunciada a través de este primer motivo de recurso.
En cualquier caso (y aun considerando que la denuncia se dirige a reiterar aquella inadmitida "litispendencia"; cuyo procesal efecto no podría ser otro que el de una eludida nulidad de la sentencia de instancia) tampoco podría prosperar una censura de tal clase sin vulnerar las normas que la disciplinan.
Afirma la sentencia de la Sala de 29 de enero de 2001 (tras un detallado análisis de la doctrina jurisprudencial y aun considerando el criterio más flexible en la aplicación del dicho instituto) que en forma alguna podría vincularse el procedimiento despido a "lo que se resuelva en el incidente de readmisión; cualquiera que sea la decisión adoptar (sobre la existencia o no de un nuevo despido) "no es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba