STSJ Cataluña 3704/2006, 15 de Mayo de 2006
| Ponente | MARIA PILAR RIVAS VALLEJO |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:5672 |
| Número de Recurso | 8886/2005 |
| Número de Resolución | 3704/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 3704/2006
En el recurso de suplicación interpuesto por Juan Ramón y otros frente a la Sentencia del Juzgado Social 21 Barcelona de fecha 27 de junio de 2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 68/2005 y siendo recurrido/a Sociedad Limitada Autra, C. D. SEMAT, S.A., RENFE- Operadora y A.D.I.F.( antes RENFE). Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Mª PILAR RIVAS VALLEJO.
Con fecha 1 de febrero de 2005 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de junio de 2005 que contenía el siguiente Fallo:
Que en les demandes acumulades interposades per Juan Ramón , Ángel , Flora , i Blas , contra Sociedad Limitada Austra, S.L., Sociedad de Estudios y Explotación de Material Auxiliar de Transportes, S.A. (SEMAT), RENFE Operadora, i Administración de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), acceptant l'excepció de manca de legimitació passiva oposada per ADIF, l'absolc de les pretensions de la demanda, i refusant les restants excepcions oposades, i refusant també les demandes interposades, declaro procedents les extencions dels contractes de treball dels demandants i absolc a la resta de codemandantsde les pretensions que els hi eren deduïdes.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"Primer.- Els demandants que seguidament es relacionen, han vingut prestant serveis per la demanda empresa Societad Limitada Austra, S.L. amb les següents circumstancies laborals:
NomAntiguitatCategoria
Salari/mes
Juan Ramón 1/2/1980Capde Tràfic3ª
2.041,09 euros.
Ángel 21/10/1977Cap de Tràfic 3ª
2.041,09 euros.
Flora 5/12/1996Administrativa2ª
1.626,86 euros
Blas 1/8/1979Cap de Secció
2.931,82 euros
Els demandants prestaven serveis al centre de treball de l'empresa a Barcelona, a l'estació de ferrocarrils de Sants, efectuant tasques de manipulació, carrega i descarrega de vehicles al ferrocarril, que majoritàriament consistien en el servei Auto-Expreso de RENFE (servei al passatger de llarg recorregut de transportar també el vehicle), si be es saturaven les places existents en la mesura del possible amb transport ordinari de vehicles.
Aquest servei la demandada Sociedad Limitada Autra, S.L. el tenia subcontratat a la codemandada Sociedad de Estudios y Explotación de Material Auxiliar de Transportes, S.A. (SEMAT), que al seu dia l'havia contractat amb RENFE, i que actualment degut al recent desdoblament de l'Entitat ferroviària correspon a la competència de l'entitat publica empresarial RENFE-Operadora.
El contracte entre RENFE i SEMAT, que abasta diferents estacions i terminals de l'Estat, subscrit el 22/5/2001 i prorrogat el 9/1/2004, vencia el 31/12/2004, per aquest motiu RENFE comunica el 17/11/2004 a Semat que pot presentar ofertes per la renovació, no obstant, els serveis amb origen i destí a Barcelona deixaran de prestar-se el 10/1/2005.
El 24/11/2004 la codemandada SEMAT va comunicar per carta a la subcontratada S.L. Autra l'anunci de RENFE de tancar la terminal d'autoexpreso de Barcelona el dia 10 de gener.
Per sengles cartes d'idèntic redactat de 7/12/2004, l'empresa S.L. Autra comunica als demandants Juan Ramón , Ángel i Flora , la extinció del seu contracte per causes objectives amb efectes del dia 10 de gener de 2005 degut a la supressió del servei comunicat por SEMAT i inicialment per RENFE, que impedeix la continuïtat de l'activitat. L'empresa posa a disposició i els demandants cobren les quantitats indemnitzatòries que s'indiquen en les respectives cartes.
Per carta de 23/2/2005, l'empresa S.L. Autra notifica al demandant Blas la extinció per causes objetives del seu contracte amb efectes de 23/3/2005, degut a la supressió del servei comunicat per SEMAT i inicialment per RENFE, que impedeix la continuïtat de l'activitat, assenyalant que l'activitat desenvolupada des del dia 10/1/05 de trasllat de les oficines que hi havia a léstació de Sants i que han hagut de deixar, s'ha acabat i no hi ha possibilitats de recol·locació en altres centres de treball. L'empresa posa a disposició del demandant i aquest cobra les quantitats indemnitzatòries que s'indiquen en la carta.
L'empresa SEMAT posa en marxa a partir del dia 10 de gener de 2005 un nou servei de transport per carretera de vehicles entre Barcelona i Madrid i retorn, i entre Madrid i Sevilla i retorn, per tal de mantenir el servei ordinari de transport de vehicles que anteriorment efectuava per ferrocarril aprofitantles vacants del servei Autoexpreso. Aquest servei s'efectua des de La Llagosta, i no consta que hi hagi servei de carrega i descarrega diferent del que efectua el propi transportista.
La part actora ha intentat, sense èxit, la preceptiva conciliació administrativa prèvia, que finalitzará 14/2/2005 i el 29/4/2005 amb el resultat de sense avinença i intentant sense efecte respectivament."
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado impugó las codemandadas Sociedad Limitada Austra y C.D SEMAT, S.A., elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Plantea el actor, en proceso sobre despido por causas objetivas calificado como procedente, recurso de suplicación contra la sentencia que efectúa tal calificación, a efectos de obtener la declaración de improcedencia del mismo. El recurso, que se ampara en los apartados b) y c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , pretende demostrar que no se ha acreditado la causa alegada por la empresa para fundamentar el despido, al no existir una verdadera causa organizativa que lo justifique, a cuyo fin solicita la revisión del relato de hechos probados en sus ordinales sexto y octavo y, en segundo lugar, centra la denuncia jurídica en combatir la aplicación del artículo 52 c) en relación con el 51 del Estatuto de los Trabajadores.
Debe atenderse en primer lugar a la revisión del relato de hechos probados que se intenta por la parte recurrente, y que se destina a la modificación de los hechos número seis y ocho.
En el primer caso, se solicita la adición de un párrafo final que exprese literalmente que "de la documental que consta en autos, la verdad es que el servicio no se suprimió, sino que empezó a efectuarse a través de camiones".
En el segundo caso, también se pretende una adición final del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba