STSJ País Vasco 2247/2007, 4 de Septiembre de 2007
| Ponente | JUAN CARLOS ITURRI GARATE |
| ECLI | ES:TSJPV:2007:3479 |
| Número de Recurso | 1455/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 2247/2007 |
| Fecha de Resolución | 4 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA Nº: SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO
En la Villa de Bilbao, a cuatro de septiembre de dos mil siete. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco, formada por los Iltmos. Sres. D. JUAN CARLOS ITURRI GARATE, Presidente en funciones, D. EMILIO PALOMO BALDA y D. JAIME SEGALES FIDALGO, Magistrados, ha pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por FONDO DE GARANTIA SALARIAL -FOGASA- contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº1 (Eibar) de fecha veintiocho de Febrero de dos mil siete, dictada en proceso sobre (CNT reclamación de cantidad) , y entablado por Plácido , Jesus Miguel , Alberto , Humberto , Patricia , Carlos Ramón , Cosme , Felipe , Sebastián , Daniel , Bruno , Raúl , Lourdes , Benjamín , DON Domingo , Rogelio , Ángel Jesús , Baltasar , Miguel , Juan Antonio , Arturo , Lucio , Pedro Antonio , Isabel , Constantino , Romeo , Luis Pedro , Ernesto , Tomás , Benito , Gabino , Blanca , Carlos Miguel , Remedios , Benedicto , Roberto , Juan Miguel , Franco y Carlos Francisco frente a MUEBLES ARRASATE S.A.L. , Alonso -INTERVENTOR, Pedro -INTERVENTOR, Luis Alberto - INTERVENTOR y FONDO DE GARANTIA SALARIAL -FOGASA- .
Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JUAN CARLOS ITURRI GARATE, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
Que los demandantes vienen trabajando por cuent ay órdenes de la emrpea demandada, con las condiciones de categoría profesional, antigüedad y salario mensual con inclusión de prorata de pagas extras, que a continuación se detalla pra cada uno de ellos:
NOMBREHumberto Patricia Carlos Ramón Cosme Felipe Sebastián Daniel
Bruno
Raúl Lourdes Blanca
Antig.
08.01.99
07.01.99
07.01.99 03-02.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.06.99
07.01.99
07.01.99 Ofic. 3ª Ofic. 1ª Ofic. 2ª Espec.
Jef. Com. Espec.
Ofic. 3ª Espec.Ofic. 2ª
Tlfa.
Ofic.2ª SAL/DIA
68,46
65,62
71,13
59,98
98,11
66,31
76,80
59,00
68,75 NOMBRE Jesus Miguel . Arturo
Lucio .
Pedro Antonio . Isabel Constantino Romeo Luis Pedro Ernesto Tomás
Benito
Gabino Blanca . Carlos Miguel Remedios Benedicto RobertoJuan Miguel Franco Carlos Francisco ANTIG.
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99 Ofic. 1ª
Espec.
Mae 2ª
Ofic. 2ª
Jef. 1ª
Mae.Tal. Jef. Tal.Espec. Tec.Og. Espec. Espec. Espec. Tec.Org. Jef.Gru. Espec. Del. 1ª Espec. Ofic. 2ª Espec. Espec.
2.349,30
1.898,40
2.353,80
2.022,60
2.122,70
2.944,00
2.490,00
1.806,30
2.055,70
1.794,70
1.937,70
1.935,30
1.971,90
2.130,90
1.682,40
2.818,20
1.853,10
2.046,302.070,90
1.963,50 NOMBRE Domingo Alberto Rogelio Ángel Jesús Plácido Baltasar Miguel . Juan Antonio ANTIG.
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99
07.01.99 CATEG. Ofic. 2ª
Espec.
Espec.
Espec.
Ofic. 2ª
Espec.
Jef. 1ª
Ajst. 2ª
SAL/DIA 70,97
66,3467,86
65,39
68,61
55,16
98,07
68,36
Que ambas partes se rigen en su relación laboral por lo establecid o en el Convenio Colectivo para la Industria Siderometalúrgica de Gipuzcoa.
Que con fecha 10.04..., mediante expediente de regulación de empleo nº 13/2006, se rescindieron todos los contratos laborales.
Que en caso de estimación de la demanda, la empresa demandada adeudaría a los actores las siguientes cantidades:
- Jesus Miguel ........ 9.674,55 euros
- Domingo .............. 8.106,03
- Arturo ................. 7.447,01
- Humberto ............. 7.754,35
- Lucio ............ 8.356,51
- Patricia ...................... 6.983,22
- Pedro Antonio ........... 7.133,20
- Plácido ................... 7.329,95
- Carlos Ramón ........... 7.988,79
- Isabel ................. 11.688,77
- Constantino ................... 10.644,06
- Romeo ................ 11.715,12
- Luis Pedro ................. 4.845,70
- Alberto ................ 6.116,30
- Ernesto .................. 6.991,82
- Cosme .............. 6.534,53
- Tomás ..................... 6.970,15
- Sebastián .................. 11.721,95
- Sebastián ..................... 6.765,56
- Baltasar ............... 5.147,82
- Miguel ............ 11.880,11- Daniel ............... 2.811,35
- Benito .................. 7.605,55
- Gabino ........................ 6.958,13
- Bruno .............. 8.278,57
- Raúl ................ 5.788,67
- Blanca ............... 6.966,49
- Lourdes ............. 6.395,32
- Benjamín .............. 7.578,11
- Carlos Miguel ................ 9.355,50
- Rogelio .................... 7.751,62
- Remedios ............... 6.216,73
- Benedicto ..................... 9.963,39
- Roberto .................... 6.911,77
- Juan Miguel ............. 7.687,34
- Ángel Jesús ................ 7.554,15
- Franco ............. 8.268,70
- Carlos Francisco .................... 7.135,91
- Juan Antonio ............ 7.607,46
La parte dispositiva de la Sentencia así como del Auto de Aclaración de instancia dice: "Que, desestimando la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario alegada por el FOGASA y estimando la demanda interpuesta por Plácido , Jesus Miguel , Alberto , Humberto , Patricia , Carlos Ramón , Cosme , Felipe , Sebastián , Daniel , Bruno , Raúl , Lourdes , Benjamín , DON Domingo , Rogelio , Ángel Jesús , Baltasar , Miguel , Juan Antonio , Arturo , Lucio , Pedro Antonio , Isabel , Constantino , Romeo
, Luis Pedro , Ernesto , Tomás , Benito , Gabino , Blanca , Carlos Miguel , Remedios , Benedicto , Roberto , Juan Miguel , Franco y Carlos Francisco contra MUEBLES ARRASATE S.A.L., Interventores Judiciales: Luis Alberto , Alonso , Pedro y FONDO DE GARANTIA SALARIAL debo condenar y condeno a la empresa MUEBLES ARRASATE SAL a satisfacer a los actores las siguientes cantidades:
- Jesus Miguel ........ 9.674,55 euros
- Domingo .............. 8.106,03
- Arturo ................. 7.447,01
- Humberto ............. 7.754,35
- Lucio ............ 8.356,51
- Patricia ...................... 6.983,22
- Pedro Antonio ........... 7.133,20
- Plácido ................... 7.329,95- Carlos Ramón ........... 7.988,79
- Isabel ................. 11.688,77
- Constantino ................... 10.644,06
- Romeo ................ 11.715,12
- Luis Pedro ................. 4.845,70
- Alberto ................ 6.116,30
- Ernesto .................. 6.991,82
- Cosme .............. 6.534,53
- Tomás ..................... 6.970,15
- Sebastián .................. 11.721,95
- Sebastián ..................... 6.765,56
- Baltasar ............... 5.147,82
- Miguel ............ 11.880,11
- Daniel ............... 2.811,35
- Benito .................. 7.605,55
- Gabino ........................ 6.958,13
- Bruno .............. 8.278,57
- Raúl ................ 5.788,67
- Blanca ............... 6.966,49
- Lourdes ............. 6.395,32
- Benjamín .............. 7.578,11
- Carlos Miguel ................ 9.355,50
- Rogelio .................... 7.751,62
- Remedios ............... 6.216,73
- Benedicto ..................... 9.963,39
- Roberto .................... 6.911,77
- Juan Miguel ............. 7.687,34
- Ángel Jesús ................ 7.554,15
- Franco ............. 8.268,70
- Carlos Francisco .................... 7.135,91
- Juan Antonio ............ 7.607,46más el interés legal de dichas cantidades desde la fecha de su devengo y a los interventores judiciales y síndicos D. Alonso , Pedro e Luis Alberto a estar y pasar por esta resolución, absolviendo al FONDO DE GARANTIA SALARIAL de todos los pedimentos en aquella contenidos.
La parte dispositiva del Auto de Aclaración de instancia dice:
"1.- Se estima la petición formulada por Jesus Miguel y otros rectificando el error de transcripción por omisión el Hecho Probado nº 4 quedando redactado el mismo como sigue:
"CUARTO.- Que en caso de estimación de la demanda, la empresa demandada adeudaría a los actores las siguientes cantidades y conceptos:
Salarios: Enero/06, Febrero/06, Marzo/06, Abril/06, atrasos, parte proporcional de vacaciones y parte proporcional paga de verano de 2006 :
- Jesus Miguel ........ 9.674,55 euros
- Domingo .............. 8.106,03
- Arturo ................. 7.447,01
- Humberto ............. 7.754,35
- Lucio ............ 8.356,51
- Patricia ...................... 6.983,22
- Pedro Antonio ........... 7.133,20
- Plácido ................... 7.329,95
- Carlos Ramón ........... 7.988,79
- Isabel ................. 11.688,77
- Constantino ................... 10.644,06
- Romeo ................ 11.715,12
- Alberto ................ 6.116,30
- Ernesto .................. 6.991,82
- Cosme .............. 6.534,53
- Tomás ..................... 6.970,15
- Felipe .................. 11.721,95
- Sebastián ..................... 6.765,56
- Baltasar ............... 5.147,82
- Miguel ............ 11.880,11
- Benito .................. 7.605,55
- Gabino ........................ 6.958,13
- Bruno .............. 8.278,57
- Blanca ............... 6.966,49- Lourdes ............. 6.395,32
- Benjamín .............. 7.578,11
- Carlos Miguel ................ 9.355,50
- Rogelio .................... 7.751,62
- Remedios ............... 6.216,73
- Benedicto ..................... 9.963,39
- Roberto .................... 6.911,77
- Juan Miguel ............. 7.687,34
- Ángel Jesús ................ 7.554,15
- Franco ............. 8.268,70
- Carlos Francisco .................... 7.135,91
- Juan Antonio ............ 7.607,46
Salarios: Enero, Febrero y Abril/2006, atrasos, parte proporcional de vacaciones y de paga verano/2006
- Luis Pedro ................. 4.845,70
- Raúl ................ 5.788,67
Salarios: Abril/2006, atrasos, parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Castilla y León 292/2015, 29 de Abril de 2015
...de litisconsorciopasivo necesario " . La tesis expuesta ha sido mantenida pacíficamente por la doctrina judicial, por todas STSJ País Vasco 4-09-2007, rec. 1455/2007, apoyada en sus propias sentencias de 23-12-2003, rec. 2593/2003 y 12-02-2002, rec. 2917/2001, o Madrid 15-10- 1990, RA 2424,......
-
STSJ Castilla y León 341/2015, 14 de Mayo de 2015
...de litisconsorciopasivo necesario " . La tesis expuesta ha sido mantenida pacíficamente por la doctrina judicial, por todas STSJ País Vasco 4-09-2007, rec. 1455/2007, apoyada en sus propias sentencias de 23-12-2003, rec. 2593/2003 y 12-02-2002, rec. 2917/2001, o Madrid 15-10- 1990, RA 2424,......
-
SAN 74/2014, 10 de Abril de 2014
...de litisconsorciopasivo necesario" . La tesis expuesta ha sido mantenida pacíficamente por la doctrina judicial, por todas STSJ País Vasco 4-09-2007, rec. 1455/2007, apoyada en sus propias sentencias de 23-12-2003, rec. 2593/2003 y 12-02-2002, rec. 2917/2001, o Madrid 15-10- 1990, RA 2424, ......
-
SAN 39/2014, 25 de Febrero de 2014
...de litisconsorciopasivo necesario" . La tesis expuesta ha sido mantenida pacíficamente por la doctrina judicial, por todas STSJ País Vasco 4-09-2007, rec. 1455/2007, apoyada en sus propias sentencias de 23-12-2003, rec. 2593/2003 y 12-02-2002, rec. 2917/2001, o Madrid 15-10- 1990, RA 2424, ......