STSJ Canarias 28/2007, 15 de Enero de 2007
| Ponente | JUAN JOSE RODRIGUEZ OJEDA |
| ECLI | ES:TSJICAN:2007:520 |
| Número de Recurso | 990/2006 |
| Número de Resolución | 28/2007 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por DON Carlos José contra sentencia de fecha 23 de marzo de 2006 dictada en los autos de juicio nº 53/2006 en proceso sobre DESPIDO , y entablado por D./Dña. Carlos José , contra AYUNTAMIENTO DE PÁJARA .
El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Juan José Rodríguez Ojeda , quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:
Que D. Carlos José , mayor de edad con DNI nº NUM000 , venía trabajando por cuenta y dependencia de la empresa demandada con antigüedad de 22-12-99 categoría profesional de Agente de Desarrollo Local y un salario mensual de 2129 60 euros brutos mensuales, con pp extras, en virtud de los siguientes contratos
- contrato de fecha 22-12-99 por obra o servicio determinado a tiempo completo hasta fin de obra siendo su objeto "desarrollarlas funciones propias de agente de empleo de y desarrollo local" teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la
actividad de la empresa".
- contrato de fecha 28-1 1-01 por obra o servicio determinado a tiempo completo hasta fin de obra, en el que se indica como objeto que "el presente contrato se suscribe en virtud de subvención del ICFEM para la contratación de Agentes de Desarrollo Local" teniendo dicha obra autonomía y sustantividad propia dentro de la actividad de la empresa", con fecha de terminación 27-11-02, que fue objeto de tres prórrogas
Que con efectos de 27-11-05 la empresa le comunicó por escrito el cese en sus funciones por agotamiento de la tercera y última prórroga de la subvención correspondiente y haber transcurrido el plazo máximo de cuatro años previsto.
Que con la misma fecha fue dado de baja en la Seguridad Social.
Que el trabajador considera que se ha sido objeto de un despido improcedente al habersido realizado el contrato en fraude de ley dado que no ha realizado funciones propias de ADL durante los últimos cinco años, sino todo tipo de tareas administrativas en el Hotel-Escuela de Pájara y desde el año 2004 en el Ayuntamiento las tareas propias de la concejalía de educación también en toda su extensión.
Que las tareas propias de un Agente de Desarrollo Local son las siguientes:
-
-Prospección de recursos ociosos o infrautilizados, de proyectos empresariales de promoción económica local e iniciativas innovadoras para la generación de empleo en el ámbito local, identificando nuevas actividades económicas y posibles emprendedores.
-
- Difusión y estímulo de potenciales oportunidades de creación de actividad entre los desempleados, promotores y emprendedores, así como instituciones colaboradoras.
-
- Acompañamiento técnico en la iniciación de proyectos empresariales para su consolidación en empresas generadoras de nuevos empleos, asesorando e informando sobre la viabilidad técnica, económica y financiera y, en general, sobre los planes de lanzamiento de las empresas.
-
- Apoyo a promotores de las empresas, una vez constituidas éstas, acompañando técnicamente a los mismos durante las primeras etapas de funcionamiento, mediante la aplicación de técnicas de consultoría en gestión empresarial y asistencia en los procesos formativos adecuados para coadyuvar a la buena marcha de las empresas creadas.
-
- cualesquiera otras que contribuyan a garantizar la misión principal que establece el artículo 7.1 de la Orden del Ministerio de Trabajo de Asuntos Sociales de 15-07-99
Que el trabajador no ostenta ni lo ha hecho en el año anterior la condición de representante legal o sindical de los trabajadores.
Que se ha agotado la preceptiva vía previa.
La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Desestimo la demanda interpuesta por D. Carlos José asistido del Letrado Sra. Cabrera González frente a la empresa AYUNTAMIENTO DE PAJARA, representado por el Letrado Sr. Blas Saavedra, DECLARADO que el trabajador no ha sido objeto de despido y en consecuencia, ABSOLVIENDO a las demandadas de los pedimentos formulados de contrario.
Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que no fue impugnado de contrario
El actor venía trabajando para el Ayuntamiento de Pajara desde 22-12-1999 con categoría profesional de agente de desarrollo local, con contratos de obra o servicio determinado , para realización de servicios contemplados en Convenio de Colaboración con el INEM. Con fecha 27-11-2005 fue cesado por agotamiento de la prorroga de subvención y haber transcurrido el plazo máximo de cuatro años previsto.L
La sentencia desestima la demanda al considerar que no ha existido despido sino finalización del contrato y que las labores realizadas están relacionadas directa o indirectamente con el establecimiento de realización de actividades que pueden ser generadoras de empleo
Frente a la misma se alza el demandante mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de motivos de revisión fáctica y de censura jurídica .
Con amparo en el art 191 b) de la LPL , interesa el demandante recurrente con base a prueba documental : a) la modificación del ordinal cuarto para que se añada que dicho extremo ha quedado acreditado por la prueba practicada en estos autos. Se estima al motivo al resultar de la documental invocada sin que podamos a entrar a examinar la prueba testifical y confesión dado que la prueba de confesión judicial o la testifical aunque estén soportadas en papel no son documentos, ni el acta del juicio tiene carácter de prueba documental habiéndolo entendido así el TS en sentencias de 3 de Marzo de 1966, 4 de Diciembre de 1968, 3 de Marzo de 1970 , 4 de Marzo de 1971, 4 de Marzo de 1974, 5 de Julio de 1984 y 27 de Octubre de 1984 - Aranzadi 1984- 4123 y 5341 . Criterio reiterado por el TS en sentencias de 6,16 y 22 de Mayo de 1990 y 24-2-1992 ( Aranzadi 1102-4489 y 1144) , así como la de 23-12-1994 ( ED 10421 ) , estimando que no puede reconocerse eficacia revisoria al acta del juicio .Afirma el TS que es constante lajurisprudencia expresiva de que las actas de conciliación y del juicio no tienen el carácter de documento a efectos de revisión fáctica de la sentencia. En el mismo sentido las sentencias de los TSJ de Madrid 24-10-1996, Asturias 4-10-1996, País Vasco 19-11- 1996 y La Rioja 1-6-1999 ( Aranzadi 4235- 4279- 433-1781 ) .
La prueba testifical no es prueba hábil para la modificación de los hechos probados ( art 191 b y 194.3 de la LPL y jurisprudencia del Tribunal Supremo en sentencias de 31 de Diciembre de 1969, 11 de Febrero de 1970 y 4 de Marzo de 1971 que prohíbe la revisión de la prueba testifical y sin que con la prueba testifical se pueda fundamentar el error de hecho, al carecer de naturaleza documental o pericial: TS 8 de Julio de 1965, 4 de Junio de 1970, y 18 de Febrero de 1994 entre otras ).
-
que se añada un nuevo hecho probado con el siguiente contenido: "Durante el periodo 21-12- 2000 al 20-11-2001 el actor estuvo contratado como Agente de Desarrollo Local cuando realmente no había subvención por parte del INEM para dicha contratación". Se desestima al motivo al no resultar claramente probado de la documental invocada el texto pretendido .
-
que se añada un nuevo ordinal en el que se diga: "Las funciones que realizaba el actor se siguen desempeñando en la actualidad". El motivo se desestima por tratarse de hechos posteriores a la fecha del despido y carecer de trascendencia para el fallo.
Por la vía del art 191 c) de la LPL la recurrente considera que la sentencia infringe los arts 4, 7 , 10 de la Orden de 31-7-1999 donde se regulan expresamente las funciones de un ADL .El motivo y el recurso prosperan.
Esta Sala en sentencia de 25 de Octubre de 2003 ( Aranzadi 2049 ) en supuesto similar ha dicho lo siguiente: "El contrato de trabajo temporal para la realización de obra o servicio determinado previsto en el artículo 15 párrafo 1 letra a) del Estatuto de los Trabajadores tiene como objeto le realización de obras o la prestación de servicios determinados con autonomía y sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa y cuya ejecución aunque limitada en el tiempo es en principio de duración incierta. En este tipo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba