STSJ Canarias 589/2007, 18 de Abril de 2007

Ponente:IGNACIO JOSE DUCE SANCHEZ DE MOYA
Número de Recurso:885/2006
Número de Resolución:589/2007
Fecha de Resolución:18 de Abril de 2007
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. Habiendo quedado acreditada la voluntad dimisoria del trabajador, sin evidencia alguna de despido por parte de la empresa, que aquel ha intentado forzar mediante varias e interesadas comunicaciones a la demandada con la intención de preconstituir pruebas a su favor, no cabe apreciarcomo hace la sentencia impugnada que existió aquel despido, calificado como improcedente; sino la referida... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA

En el recurso de suplicación interpuesto por REFORTEL CONSTRUCCIONES S.L. contra la sentencia de fecha 20 de enero de 2006 dictad en los autos de juicio nº 0000919/2005 en proceso sobre DESPIDO , y entablado por D./Dña. Jesús María , contra REFORTEL CONSTRUCCIONES S.L. .

El Ponente, el Iltmo./a Sr./a. D./Dña. Ignacio Duce Sánchez De Moya , quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

" PRIMERO.- El demandante ha venido prestando servicios para la empresa demandada, en la actividad de construcción, desde el 17-2-04, con categoría profesional de oficial 2ª y salario diario bruto prorrateado de 32'94 €.

SEGUNDO

La relación entre las partes se formalizó mediante contrato de trabajo de duración determinada, en la modalidad de obra o servicio determinado, indicándose como objeto del mismo "obras-reformas en el municipio de Telde".

(El domicilio social de la empresa se ubica en el municipio de Telde).

TERCERO

El día 23 de Agosto pasado se entabló una discusión entre el actor y D. Iván , Administrador de la empresa, en el centro de trabajo respecto de la ejecución de unos trabajos, llegando a decir el actor en varias ocasiones "que se marchaba", a lo que aquél le indicaba "que se marchara si quería".

CUARTO

El 24 de Agosto el actor no compareció al trabajo, remitiendo el 25 de Agosto telegrama a la empresa solicitando comunicación de los motivos que hubieran motivado lo que consideraba un despido verbal el 23-8-05, telegrama que fue entregado el 29-8-05.

QUINTO

Ese mismo día, el 29-8-05, la empresa remite carta certificada al actor, entregada el 5-9-05, comunicándole que "ante la no comparecencia desde el 24 de Agosto sin causa justificada alguna,se procede a la baja en esta empresa".

SEXTO

El 30-8-05 el actor compareció en las oficinas de la empresa, recibiendo cheque por importe de 973'89 € en concepto de finiquito, entregándole certificado de empresa a efectos de desempleo, en el que figuraba "baja voluntaria".

Así mismo, se le entregó notificación de finiquito por el importe arriba aludido (que incluía 186'36 € de P.P. Vacaciones) en el que constaba que causaba baja voluntaria con fecha 29-8-05, mostrando el actor su disconformidad, aunque percibió aquellos 973'89 €.

SÉPTIMO

Ante ello, el 1-9-05 el demandante remite telegrama a la empresa, entregado el mismo día, que decía lo siguiente:

"Que habiendo sido despedido con fecha 30/08/05 reincorporándome este día de 6 días de vacaciones sin previo aviso solicito conocer los motivos en caso contrario actuar ante la autoridad laboral competente Jesús María ".

SÉPTIMO

En contestación a dicho telegrama, la empresa remite burofax al actor el 5-9-05, entregado el mismo día, en los siguientes términos:

"Las Palmas de Gran Canaria, 2 de Septiembre de 2005

Habiendo recibido su telegrama el 1 de Septiembre de 2005, comunicamos que el pasado 29 de Agosto le enviamos Burofax a su domicilio, comunicando el motivo de la baja.

Además comunicar que usted el 30 de agosto no se reincorporó a su puesto de trabajo por vacaciones, sino pasó por nuestras oficinas a recoger la documentación y liquidación, en cuya liquidación se abonó lo que correspondía y la parte proporcional de 6 días de vacaciones pendientes de disfrutar".

OCTAVO

La tabla salarial del año 2005 del Convenio Provincial de Construcción (BOP 22-7-05 ) señalaba una retribución anual bruta para la categoría profesional del actor por todos los conceptos de

13.039'92 €, según el desglose que consta en la misma, obrante en autos.

NOVENO

Desde el 9-11-05 el actor figura en alta en la Seguridad Social por cuenta de la empresa "Bordon Complex S.L".

DÉCIMO

Se intentó conciliación ante el SEMAC con el resultado de sin avenencia."

SEGUNDO

La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: " Que estimando totalmente la demanda interpuesta por D./Dña. Jesús María contra Refortel construcciones s.l., debo declarar y declaro improcedente el despido efectuado por la empresa demandada a la parte actora; en su virtud, debo condenar y condeno a la expresada empresa demandada a que readmita a la parte actora en el mismo puesto y condiciones de trabajo que regían antes del despido o la indemnice en la cantidad de 2.619 euros; dicha opción deberá ser ejercitada en el plazo de cinco días desde la notificación de esta sentencia; para el caso en que la demandada no ejercite ningún tipo de opción de forma expresa, se entenderá que procede la readmisión; y cualquiera que sea el sentido de la referida opción, debo condenar y condeno a la demandada a que, además abone a la parte actora el importe de los salarios de tramitación, razón de 32'94 euros diarios devengados desde el 30-8-05 hasta la notificación de la presente, deduciéndose el importe del SMI diario vigente en cada momento desde el 9-11-05."

TERCERO

Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que no fue impugnado de contrario

FUNDAMENTOS DE DERECHO

UNICO.- Frente a la sentencia que declaró la improcedencia del despido del actor se alza la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA