STSJ Cataluña 4289/2006, 1 de Junio de 2006
| Ponente | FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS |
| ECLI | ES:TSJCAT:2006:6316 |
| Número de Recurso | 1852/2005 |
| Número de Resolución | 4289/2006 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA núm. 4289/2006
En el recurso de suplicación interpuesto por Ramel, S.A. y Ana Y OTROS frente a la Sentencia del Juzgado Social 6 Barcelona de fecha 30 de julio de 2004 dictada en el procedimiento Demandas nº 991/2003 y siendo recurrido Fondo Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.
Con fecha 31.12.03 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 30 de juliol de 2004 que contenía el siguiente Fallo:
"Que estimant en part la demanda interposada per Ana , Filomena , Marisol , susana , Marcelino , Marí Luz , Ariadna , Francisca i Jose Pablo contra les empreses Ramel S.A., Sanmartin y Martínez S.L. i Selmar S.A., i contra el Fondo de Carantía Salarial, condemno a la demandada Ramel S.A. a abonar 184,34 euros a Ana 451,91 euros a Filomena , 327,43 euros a Marisol 514,65 euros, susana 886,40 euros, Marcelino 404,16 euros, Marí Luz 281,80 euros, a Francisca i 992,80 euros a Jose Pablo quantitats que s'incrementaran amb un recàrrec per mora del 10% calculat de la forma especificada en el fonament de dretcinquè d'aquesta sentencia i absolc a la empresa Ramel S.A de les pretensions de la actora Ariadna que, al no haver comparegut en el acte del judici, ha decaigut el seu dret.
Absolc a les empreses SANMARTIN Y MARTINEZ I SELMAR S:A., ja que les actores ha desistit de les seves pretensions contra elles a l'inici el seu dret.
Així mateix absolc al Fondo de Garantía Salarial sense perjudici de la seva responsabilitat conforme a l'article 33 de l'E.T.":
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
"1.- Que els actors Ana DNI NUM000 amb antiguitat de 05.06.91, categoria professional netejadora i salari brut sense inclusió de p.p e de 1188,54 euros mes, Filomena DNI NUM001 amb antiguitat de 09.11.98 netejadora, i salari brut sense inclusió de p.p.e de 1188,54 euros mes Marisol DNIi i NUM002 amb antiguitat de 02.01.96 netejadora i salari brut sense inclusió de p.p.e de 1.183,01 euros mes. susana amb DNI NUM003 amb antiguitat de 29.03.1999 netejadora i salari brut sense inclusió de p.p.e de 941,59 euros mes Marcelino amb DNI NUM004 antiguitat de 01.09.1998, conductor netejador i salari brut sense inclusió de p.p.e de 1.050,60 euros mes Marí Luz amb DNI NUM005 , antiguitat de 04.11.1998, netejadora i salari brut sense inclusió de p.p.e de 1.193,89 euros mes Francisca , amb DNI NUM006 antiguitat de 16.11.94. Netejadora i salari brut sense inclusió de p. p.e. de 1290,90 euros mes i Jose Pablo amb DNI NUM007 antiguitat de 04.11.1988. Especilista i salari brut sense inclusió de p.p.e 1288,07 euros mes han prestat els seus serveis per la empresa demandada des de el 16.11.2001 fins el 05.03.2003 medinat la contrata publica de neteja dels edificis del Centre de Control de l'Aeroport de Barcelona, que te adjudicada la demandada Ramel S.A.
-
- Que mediant Pacte col.lectiu subscrit el 22.12.94 entre la representació legal dels treballadors i la direcció de la llavors adjudicatària del servei Sanmartin y Martinez S.L. es va fixar que la jornada anual havia de ser 1800 hores per aquell any i els succesius. El còmput de la jornada anual es realitza el gener de l'any següent resultant que en cas d'haver excés es compensava o abonava el descans en el primer trimestre l'any següent. Que la jornada anual de 1800 hores esta ratificada pel període 2002/2003 per un nou conveni col.lectiu subscrit el 18.1.2002 amb la representació de Ramel S.A. i la totalitat de treballadors.
-
- Que els actors han realitzat per a Ramel S.A. en còmput anual el excés de jornada anual que s'indica a continuació i la remuneració que la empresa deu als treballadors per aquest concepte:
Ana : 16 hores X 11,52 euros hores = 184,34 euros
Filomena 40 hores x 11,30 euros hora = 451,91euros
Marisol 29 hores x 11,29 euros hora = 327,43 euros
susana 48 hores x 10,72 euros hora = 514,65 euros
Marcelino 80 hores x 11,08 euros hora = 886,40 euros
Marí Luz 32 hores x 12,63 euros hora= 404,16 euros
Francisca 24 hores x 11,74 euros hora = 281,80 euros
Jose Pablo 80 hores x 12,41 euros horas= 992,80 euros
-
- Que la part intentà la conciliació prèvia".
Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación la parte actora Ana y otros y la empresa demandada Ramel S.A., que formalizaron dentro de plazo, dándose los preceptivos traslados e impugnándose ambos recursos por los contrarios, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Impugnan ambos colitigantes el censurado pronunciamiento judicial que, sólo en parte, acoge la pretensión deducida en reclamación de horas extras (al rebajar el importe postulado por dos de losactores), reiterando éstos la condena de la empresa demandada en los términos suplicados por los Sres. Marcelino y Jose Pablo y combatiendo aquélla la existencia y legitimidad del crédito retributivo que judicialmente se les reconoce. Recurso que ambas partes formalizan bajo un primer motivo de revisión fáctica, dirigido modificar el "exceso de jornada" que la sentencia declara "probado": los primeros para fijar en 288 y 152 las horas que, respectivamente, deben serles imputadas por el período litigioso; y la Sociedad condenada, reclamando "la adición de un nuevo hecho probado (5º) que, y sobre la base de la documental incorporada a los folios 210 a 222 y 231 a 274, constate la "jornada anual" realizada.
Como esta Sala ya ha tenido ocasión de reiterar, en sus sentencias de 14 y 26 de julio y 20 de octubre de 2000, 4 de mayo de 2001 y 11 de junio de 2004 es el proceso laboral un procedimiento judicial de única instancia, en el que la valoración de la prueba es función atribuida en exclusiva al Juez a quo, de modo que la suplicación se articula como un recurso de naturaleza extraordinaria que no permite al Tribunal entrar a conocer de toda la actividad probatoria desplegada, limitando sus facultades de revisión a las pruebas documentales y periciales que puedan haberse aportado, e incluso en estos casos, de manera muy restrictiva y excepcional, pues únicamente puede modificarse la apreciación de la prueba realizada por el Juez de lo Social cuando de forma inequívoca,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba