STSJ Andalucía 430/2007, 14 de Febrero de 2007
| Ponente | RAFAELA HORCAS BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TSJAND:2007:5235 |
| Número de Recurso | 3381/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 430/2007 |
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SENTENCIA
En el recurso de Suplicación núm. 3381/06, interpuesto por DON Gustavo contra Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. DOS DE LOS DE ALMERIA en fecha 9 de Marzo de 2006 en Autos núm. 1103/05, ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. RAFAELA HORCAS BALLESTEROS.
En el Juzgado de referencia tuvo entrada demanda interpuesta por DON Gustavo en reclamación sobre DESPIDOS contra ENACO S.A Y CAPRABO S.A y admitida a trámite y celebrado juicio se dictó sentencia en fecha 9 de Marzo de 2006 , por la que se desestimo la demanda.
En la sentencia aludida se declararon como hechos probados los siguientes:
-
- La parte actora ha venido prestando sus servicios en las empresas demandadas, que se dedican a la actividad de comercio, desde el día 6-VII-l.998, con la categoría profesional de Jefe de Planta, percibiendo un salario mensual de 2.010 €, sin ostentar cargo de representación sindical alguno.
Los servicios prestados por el actor han tenido lugar en el periodo comprendido desde el día 6-VII-1.998 hasta el día 28- X-05.
-
- La relación laboral que vinculaba al actor y a las demandadasconsistió en un contrato de duración indefinida.
-
- La demandada remitió carta de despido al actor el día 28-X-05, cuyo contenido se da por reproducido, en la que imputa al actor faltas diversas, desde incumplimiento generalizado del horario, tanto de mañana como de tarde, como ausencias injustificadas al trabajo en días concretos, así como desatención de sus funciones como Jefe de Planta, trato de favor a su mujer, también trabajadora de la empresa demandada, D.3 Inmaculada , y elaboración de un pedido para la Guardia Civil de un pedido sólo parcialmente autorizado por la empresa, colocando mercancías en un palet preparado por el actor y D. Luis Antonio .
-
- Se considera acreditado, a la vista de la prueba practicada, que la trabajadora D.3 Inmaculada causó baja por maternidad el día 20-IV-05, y fue dada de alta el día 9-VIII-05, y que la empresa Enaco Distribución, S. A. le concedió permiso por el periodo comprendido entre el 10- VIII-05 y el 20- VIII-05, debiendo reincorporarse el día 22- VIII-05. Esta trabajadora no se reincorporó desde el día 22- VIII-05 hasta el día 13-IX-05, en que causó baja por enfermedad común. De estos hechos la empresa no tuvo conocimiento por el actor, quien era Jefe de Planta en ese momento, sino a raíz de una investigación abierta al Sr. Gustavo .
-
- También se considera probado que el actor disfrutó de un permiso de tres días los días 24-IX a 27-IX-05, concedido por la empresa, y que posteriormente, sin que conste suficientemente que hubiera solicitado estos días, se ausentó de su trabajo los días 27 a 30 de septiembre de dos mil cinco.
Se considera acreditado que el trabajador había solicitado el disfrute de sus vacaciones correspondientes al año 2.005 para los días 26-III a 9-IV y 14-X a 28-X de 2.005. No se ha probado que la empresa recibiese solicitud del trabajador a fin de disfrutar días de vacaciones del 27 al 30-IX de 2.005, ni menos aún que las autorizase.
El Sr. Gustavo también se ausentó de su trabajo el día 20-IX-05. Aun cuando manifiesta en la demanda que coincidió esta ausencia con una reunión de trabajo, se considera probado que la reunión de trabajo a la que el mismo se refiere tuvo lugar el día 19-IX-05.
-
- Asimismo se ha acreditado que el actor no acudía por las tardes al trabajo en el horario establecido (que iba de 17:30 a 21:30, según manifestó el mismo en la prueba de confesión judicial practicada).
-
- El resto de los hechos que se exponen en la carta de despido no se consideran acreditados.
-
- Se celebró acto de conciliación ante el CMAC con el resultado de intentado sin efecto con fecha 29-XI-05.
Notificada la sentencia a las partes, se anunció recurso de suplicación contra la misma por DON Gustavo , recurso que posteriormente formalizó, siendo en su momento impugnado por el contrario. Recibidos los Autos en este Tribunal, se acordó el pase de los mismos al Ponente, para su examen y resolución.
La sentencia de instancia desestima la pretensión del actor, por la que solicitaba ser declarado el despido improcedente. El recurso de suplicación interpuesto por la parte actora a través de un motivo de revisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba