STSJ Castilla-La Mancha 922/2007, 24 de Mayo de 2007

Ponente:PEDRO LIBRAN SAINZ DE BARANDA
Número de Recurso:1974/2006
Número de Resolución:922/2007
Fecha de Resolución:24 de Mayo de 2007
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

CONTRATO DE TRABAJO. RESOLUCIÓN. Respecto a la solicitud de condena en costas por temeridad procede la desestimación y ello en base a la doctrina de nuestros Tribunales de lo Social a la hora de analizar el art. 97.3 de la LPL que nos dice: se da la temeridad en quien desconoce la completa falta de fundamento atendible de su conducta por ausencia inexcusable de la diligencia más elemental. Esa... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA Nº 922

En el Recurso de Suplicación número 1974/06, interpuesto por D. Carlos y otros, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Ciudad Real, de fecha dieciocho de julio de dos mil seis, en los autos número 112/04, sobre reclamación por Resolución de Contrato, siendo recurrido por TUBERÍAS INDUSTRIALES Y CALDERERÍA SA y MANTENIMIENTOS, AYUDA A LA EXPLOTACIÓN Y SERVICIOS SA (MAESSA).

Es Ponente el Iltmo. Sr. D. Pedro Librán Sainz de Baranda.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que en la sentencia recurrida dice en su parte dispositiva:

"FALLO: Que desestimo las demandas de D. Carlos , D. Paulino y D. Jesús Ángel contra Tuberías Industriales y Calderería SA (Ticsa) y Mantenimientos, Ayuda a la Explotación y Servicios SA (Maessa), y absuelvo a las demandadas de las pretensiones deducidas en su contra."

SEGUNDO

Que, en dicha Sentencia, y como Hechos Probados, se establecen los siguientes:

PRIMERO

Los actores prestaron sus servicios en la demandada Tuberías Industriales y Calderería, S.A. (TICSA), con las siguientes antigüedades, categorías y salarios:

  1. Carlos ..................... 07.07.97 ...... encargado ......... 66'23 €/d.

  2. Paulino ... 01.07.97 ...... jefe equipo ... 50'56 € /d.

  3. Jesús Ángel .............................. 01.07.97 ...... jefe equipo ... 50'56 €/d.

No son trabajadores aforados ni consta afiliación sindical.

SEGUNDO

Los tres han suscrito sucesivos contratos temporales de obra o servicio determinado sin solución de continuidad, que obran en la prueba documental de TICSA y cuyo objeto de la obra coincidía con el del contrato mercantil celebrado entre TICSA y REPSOL consistente en mantenimiento de equipos dinámicos y muy excepcionalmente en situaciones de emergencia en equipos críticos.

TERCERO

El día 15 de diciembre de 2.003, al Sr. Carlos , y el 22 de diciembre de 2.003 a los Sres. Paulino y Jesús Ángel , se les comunica la extinción del contrato de TICSA con REPSOL con efectos del 31 de diciembre de 2.003 y "derivada y paralelamente se producirá la extinción de la relación laboral que con Vd. mantenemos".

CUARTO

Durante el mes de enero de 2.004 se mantuvieron conversaciones de los demandantes y TICSA por un lado y la codemandada MANTENIEMIENTOS, AYUDA A LA EXPLOTACION Y SERVICIOS, S.A. (MAESSA), por otro, sobre su posible contratación que fructificaron con la segunda con la que realizaron contratos laborales con efectos 1 de enero de 2.004 lo que supuso, al haber sustituido MAESSA a TICSA, continuar en sus mismos puestos de trabajo.

QUINTO

El día 30 de enero de 2.004 presentaron papeletas de conciliación ante el S.M.A.C. y celebrado su intento al 13 de febrero de 2.003, el mismo día presentaron ante el Juzgado la demanda origen de autos.

SEXTO

Como consecuencia del requerimiento efectuado el primer día que fueron citadas las partes para el juicio, los demandantes, ante un posible litisconsorcio pasivo necesario, amplían demanda contra MAESSA reclamando subsidiariamente el reconocimiento de antigüedad en la misma.

TERCERO

Que, en tiempo y forma, por la parte, se formuló Recurso de Suplicación contra la anterior Sentencia, en base a los motivos que en el mismo constan.

Dicho Recurso fue impugnado de contrario.

Elevadas las actuaciones a este Tribunal, se dispuso el pase al Ponente para su examen y resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia que desestimó la demanda de la parte actora y declaró que el cese operado el 31-12-03, era ajustado a derecho, al entender el Juzgador que no existió fraude de ley en los contratos temporales (obra o servicio) suscritos por los trabajadores, se alza el presente recurso, el cual con correcto amparo procesal en el art. 191 b,c) de la LPL , solicita revisión de hechos y denuncia infracción de normas sustantivas, censura jurídica que no merece favorable acogida y ello en base a las siguientes consideraciones.

SEGUNDO

La revisión de hechos debe desestimarse, ya que glosando constante doctrina de suplicación, para que pueda apreciarse el error de hecho en la valoración de la prueba, han de concurrir losrequisitos siguientes: 1) que se señale con precisión cual sea el hecho afirmado, negado u omitido que se entiende equivocado, contrario a los acreditados o que conste con evidencia y no se haya incorporado al relato fáctico; 2) se ofrezca un texto alternativo concreto a figura en la narración tildada de errónea, bien sustituyendo a alguno de sus puntos, ya completándolos; 3) se citen pormenorizadamente los documentos o pericias de los que se estime se desprende la equivocación del Juzgador, sin que sea dable admitir su invocación genérica ni plantearse revisión de cuestiones fácticas no discutidas a lo largo del proceso; 4) que esos documentos o pericias pongan de manifiesto el error de manera clara, evidente, directa y patente, de forma...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA