STSJ Cataluña 2203/2006, 13 de Marzo de 2006

PonenteGREGORIO RUIZ RUIZ
ECLIES:TSJCAT:2006:3261
Número de Recurso365/2005
Número de Resolución2203/2006
Fecha de Resolución13 de Marzo de 2006
EmisorSala de lo Social

SENTENCIA núm. 2203/2006

En el recurso de suplicación interpuesto por Ac Dental, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social

33 Barcelona de fecha 20 de julio de 2005 dictada en el procedimiento Demandas nº 365/2005 y siendo recurrida Edurne . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. GREGORIO RUIZ RUIZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 20 de mayo de 2005 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Extinción a instància del trabajador, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 20 de julio de 2005 que contenía el siguiente Fallo: " Estimar la demanda interposada per Edurne contra A.C. DENTAL S.L. i declarar l'extinció del contracte laboral que els vincula, per concurrència de justa causa de les previstes al art. 50 E.T . amb dret de l'actora, en el moment de l'extinció, a percebre una indemnització equivalent a 45 dies de salari per any d'antiguitat, indemnització que haurà de ser calculada en el moment que es sigui efectiva l'extinció, i que, en el moment de ser notificada la sentència i a efectes de recurs, es fixa en 3.620,91 euros, sense perjudici del posterior increment en raó de temps que trancorri fins que sigui efectiva l'extinció "

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

  1. - L'actora auxiliar de clinica, treballa per la demandada des del 26-11-02 amb una retribució mensual bruta de 905,23 euros, per una jornada de 6 hores diàries (fet conforme).2.- L'informe desenvolupa funcions como "higienista dental" a la Clínica de Vilanova i la Geltrú, a 4 o 5 quilometres del seu domicili a Cunit. Ambdues poblacions estan comunicades per la mateixa linia ferroviària, essent el trajecte d'uns 7 minuts aproximadament (fet conforme).

  2. - La societat demandada és titular d'una altre clínica dental, a Sta. Coloma de Gramanet, atesa per un número semblant d'auxiliars clíniques, que la de Vilanova, 6 o 7 per centre (foli 94 i declaracions d'ambdues parts).

  3. - La mobilitat o desplaçament d'empleats entre ambdós centres de treball, distanciats 60 quilometres i amb un comunicació per transport públic complicada, no és habitual sinó esporàdica (declaració de la demandada).

  4. - L'auxiliar de clinica Alicia , dedicada básicament a gestió de vendes al centre de Sta. Coloma en jornada completa de mati i tarda, inicià un procés d'incapacitat temporal el 16-03-05 de la que fou donada d'alta mèdica en data 02-05-05 (folis 85 a 93). Per cobrir la seva baixa, fou desplaçada inicialment l'auxiliar Sandra , adscrita al centre de Vilanova i també amb la mateixa dedicació i formació preferent per a la gestió de vendes (foli 94 declaració de l'actora i dels testimonis).

  5. - Això no obstant, en data 6 d'abril, quan ja era evident i conegut que l'actora estava embarassada de més de quatre mesos, sense previa avís ni cap comentari de forma verbal, li fou lliurada en mà comunicació escrita per la que, a partir del mateix dia, quedava adscrita provisionalment al centre de Sta. Coloma, per substituir a Alicia mentre durés la seva baixa per malaltia. Per compensar el major temps invertit, estimat en dues hores, la seva jornada quedava reduïda de 6 a 4 hores diàries, passant a desenvolupar una jornada de 11 a 15 hores, enlloc de 10 a 16 horas (foli 81).

  6. - L'actora - mare ja d'un fill de 5 anys, que havia patit un avortament natural l'any passat i estava passant un embaràs delicat, (que havia generat ja un primer periode s'incapacitat temporal de 12-1- a 09-02-2005). en rebre aquesta comunicació escrita de desplaçament - respecte a la qual es produïa a la clinica Vilanova. Es posà molt nerviosa, la qual cosa fou la causa d'una nova situació d'incapacitat temporal a partir del mateix 6 d'abril, en que roman en l'actualitat (declaració de l'actora Ii folis 70 a 75).

  7. - De totes les auxiliars de clinica adscrites a Vilanova, l'actora la única que, en tenir jornada reduïda de 6 hores, treballava menys hores a la tarda (només fins a les 16 hores). quan habitualment hi ha més pressió de feina (declaració de la demandada).

  8. - En data 27-04-05 l'actora presentà papereta de conciliació en reclamació d'extinció contractual, respecte a la qual s'intentà la conciliació prèvia, sense avinença, en data 18-05-05 (foli 5). Prèviament al 06-04-05 l'actora - a diferència d'altres companyes- no havia proposat mai a la demandada la extinció indemnitzada o amb accés a la prestació d'atur (declaració del Sr. Carlos Ramón , soci de la demandada).

10º.- Tot i que l'alta mèdica d' Alicia ja s'havia produït en data 02-05-05 (foli 93), la demandada no deixà sense efecte la seva comunicació de desplaçament de l'actora fins el 21-06-05 quan ja havia estat emplaçada per comparèixer al judici a les presents actuacions (foli 28) . A la nova comunicació, de data 21 de juny, es raona que " a la vista de que Vd. no se halla conforme con esta situación provisional, alegando especial sensibilidad para el desplazamiento, esta empresa deja sin efecto aquel temporal cambio de centro que le fue comunicado, y que en consecuencia, en el momento en que Vd. sea dada de alta de la situación de incapacidad temporal en que se encuentra, deberá reincorporarse a su puesto de trabajo...". de Vilanova i la Geltrú, en las mismas condiciones anteriores de que disfrutaba con anterioridad a su baja" (folis 82 a

84).

TERCERO

Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó , elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Recurre en suplicación la empresa Ac Dental S.L. contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº. 33 de los de Barcelona en fecha 20/7/05 y en la que, estimándose la demanda presentada por Dª. Edurne contra la empresa ahora recurrente, se declara extinguido el contrato de trabajo que vinculaba a las partes y se condenaba a la empresa a que indemnizara a la trabajadora, a razón de cuarenta y cinco días de salario por año trabajado, con la suma que, y en el momento de ser dictada la sentencia, ascendía a la cantidad de 3.620,91 ¿. Considera el Magistrado de instancia, y al efecto deordenar la extinción de la relación laboral en cuestión, aplicable el art. 50 del E.T . al apreciar la existencia de "intencionalidad discriminatoria de la orden de desplazamiento de la actora" y considerar que dicha orden constituye "más que un ejercicio injustificado de una facultad empresarial, una grave lesión de la prohibición de no discriminación".

Segundo

Interesa en primer término la empresa recurrente, por el cauce procesal previsto en el art. 191.a de la L.P.L ., la declaración de nulidad de la sentencia impugnada alegando la existencia de dos infracciones de normas de procedimiento que justificarían, dirá, la petición formulada. Señala, de un lado, que debió darse audiencia al Ministerio Fiscal en aplicación de lo establecido en los arts. 182 y 175.3 de la L.P.L . al haberse alegado violación de un derecho fundamental. Y, y en segundo lugar, que la sentencia habría incurrido en incongruencia por cuanto la demanda "limita su pretensión y su petitum a la extinción del contrato por menoscabo de su dignidad y, sin embargo, en la sentencia, sin que previamente se hubiera procedido a una ampliación de la demanda, se procede a condenar a la empresa por discriminación...". Ninguno de tales motivos podrá ser estimado. No podemos, ya en relación al primero de ellos, que es, cabe observar, una cuestión que no fue planteada por la recurrente en el procedimiento de instancia y por la que la recurrente no formuló protesta alguna, sino apuntar que la recurrente no identifica, ni siquiera alega, disminución o limitación en forma alguna de su derecho de defensa. Limitación que el art. 191 .a de referencia constituye en requisito de la declaración que se solicita para excluir precisamente que cualquier violación de una norma de procedimiento se convierta o determine nulidad de todo lo actuado de forma que el juicio de nulidad debiera convertirse en un juicio de perfectibilidad técnico- procesal. En todo caso, no podemos sino apuntar igualmente, que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR