STSJ Comunidad de Madrid 14/2013, 1 de Octubre de 2013
| Ponente | SUSANA POLO GARCIA |
| ECLI | ES:TSJM:2013:18379 |
| Número de Recurso | 9/2013 |
| Procedimiento | PENAL - JURADO |
| Número de Resolución | 14/2013 |
| Fecha de Resolución | 1 de Octubre de 2013 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
RFª.- RECURSO DE APELACIÓN PROCEDIMIENTO TRIBUNAL DE JURADO Nº 9/2013
Apelantes: Juan Alberto
Procuradora: Dña. Mª Teresa Vidal Bodi
Apelados: 1º Elisa
-
Amadeo
Procuradora: Dña. Elisa
-
MINISTERIO FISCAL
SENTENCIA Nº 14/2013
Excmo. Sr. Presidente:
Dn. Francisco Javier Vieira Morante
Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as:
Dn. Jesús Gavilán López
Dña. Susana Polo García
En Madrid, a uno de octubre del dos mil trece.
El Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado, Dn. Rafael Mozo Muelas, designado en la Sección Vigésimo Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó el 30 de abril de 2013 sentencia , en la que se declararon probados los siguientes hechos:
"El Jurado ha declarado probados los siguientes hechos: PRIMERO.- Sobre las 15 horas del día 15 de agosto de 2011 el acusado, Juan Alberto , entró en el domicilio de Elisa , sito en el PASEO000 nº NUM000 , piso NUM001 , de Barajas (Madrid) y le pidió dinero, negándose Elisa a dárselo. Acto seguido, Juan Alberto subió a su domicilio, sito en el piso NUM002 del mismo edificio, cogió un cuchillo de cocina de 21 cms. de hoja y 13 de cms. de mango, con una anchura de 5 cms. y se lo guardó en la espalda por dentro del pantalón. Posteriormente, Juan Alberto , bajó al piso de su madre, y le pidió nuevamente que le diera dinero, esta se negó a entregárselo y se sentó en una silla del salón a ver la televisión, mientras que Juan Alberto se colocó detrás de ella. Transcurridos unos minutos Juan Alberto , con el propósito de causarle la muerte a Elisa o aceptando que con su acción se causaría, le asestó una puñalada por la espalda con el cuchillo que llevaba escondido, dirigiéndolo a la región dorsal izquierda, penetrando en la cavidad torácica y atravesando el pulmón izquierdo por la zona hiliar, que provocó una hemorragia interna que le ocasionó la muerte poco tiempo después.
La puñalada asestada por Juan Alberto a Elisa fue propinada de forma súbita, sorpresiva e inesperada, que impidió toda posibilidad de defensa de la víctima.
Elisa era la madre del acusado, Juan Alberto .
SEGUNDO.- También se considera probado que Elisa , y Amadeo eran hijos de la fallecida Elisa ."
La referida sentencia contiene el siguiente pronunciamiento en su parte dispositiva:
"Que debo condenar y condeno a Juan Alberto , como autor, penalmente responsable, de un delito de asesinato, en su modalidad alevosa y con la concurrencia de la agravante de parentesco, a la pena de diecisiete años, seis meses y un día de prisión , con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena, pago de las costas del presente juicio, incluidas las correspondientes a la acusación particular; se impone a Juan Alberto la prohibición de aproximarse a menos de 500 metros a sus hermanos, Elisa y Amadeo , y a los descendientes de éstos, a sus domicilios y lugares de trabajo, así como la prohibición de comunicarse con ellos por cualquier medio, por tiempo de veinticinco años, y a que indemnice a Elisa y Amadeo en la cantidad de 80.000 euros cada uno, en concepto de indemnización por los perjuicios causados por la muerte de su madre.
Dicha cantidad se incrementará en la cuantía y forma que establece el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Se decreta el comiso de los cuchillos intervenidos.
Para el cumplimiento de la pena se le abona todo el tiempo que lleva privado de libertad por esta causa."
Notificada la misma, interpuso contra ella Recurso de Apelación la representación procesal de Juan Alberto , oponiéndose al mismo el Ministerio Fiscal y la representación de Amadeo y Elisa .
Admitido el recurso en ambos efectos y tramitado de acuerdo con lo dispuesto en el vigente artículo 846 bis d) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se elevaron las Actuaciones a esta Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Una vez recibidos los Autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para la vista del recurso el día 1 de octubre de 2013, a las 11 horas, tras cuya celebración quedaron los Autos vistos para Sentencia tras la correspondiente deliberación y votación.
Es Ponente la Ilma. Sra. Dña. Susana Polo García , quien expresa el parecer unánime del Tribunal.
PROBADOS
Se aceptan íntegramente los hechos declarados probados en la sentencia apelada.
PRIMERO.- Recurso interpuesto por la representación procesal de Juan Alberto .
El recurso se formula al amparo del artículo 846 bis c) apartado b) de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , interesando la revocación de la sentencia de fecha 30 de abril de 2013 , solicitando que se dicte otra en la que Juan Alberto , sea condenado como autor de un delito de homicidio, con la concurrencia de las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, eximente incompleta o atenuante cualificada de trastorno de la personalidad, y la eximente incompleta o atenuante cualificada de actuar bajo el síndrome de abstinencia de sustancias estupefacientes, así como la no aplicación solicitada por el Ministerio Fiscal en la sesión dedicada a las conclusiones, de confesión, del artículo 21.4º del Código Penal .
En primer término, debe recordarse, que el objeto del veredicto, es probablemente la pieza más importante en el equilibrio del procedimiento de Jurado, cuya confección se encarga al Magistrado Presidente, ha de ceñirse a los aspectos que, habiendo sido objeto de contradicción en el juicio oral, y desde luego habiendo sido alegados por alguna de las partes, tengan relevancia jurídica, de tal modo que ya sea para la calificación de la conducta, como para la apreciación de circunstancias modificativas o extintivas, como, finalmente, para la determinación de la pena, no sea indiferente que sean declarados probados o no. Y ha de hacerse de manera secuencial y diferenciada, según que se trate de hechos susceptibles de ser o no probados, así como según que se trate de aspectos que definen el hecho base de la acusación, por un lado, o las circunstancias modificativas y en su caso extintivas de la responsabilidad, por otro lado. Bien estaría que en sus escritos de calificaciones definitivas las partes (acusaciones y defensa) llevaran ya a cabo esa debida discriminación entre unos aspectos y otros; pero si no lo han hecho así, habrá de ser el Magistrado Presidente quien formule al Jurado las preguntas o puntos objeto de votación por separado, conforme a una lógica secuencial que facilite el razonamiento del Jurado y su ulterior motivación de lo decidido.
En el presente caso, el objeto del veredicto está formado por cuatro apartados, en cuanto al primero, se formula al Jurado una sola pregunta relativa a los hechos en general; el segundo, contiene dos preguntas referentes a las circunstancias que pueden determinar la agravación de responsabilidad, la primera (H.2º) dice lo siguiente "La puñalada asestada por Juan Alberto a Elisa fue propinada de forma súbita, sorpresiva e inesperada, que impidió toda defensa de la víctima", recogiendo la tesis de las acusaciones; el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 20/2014, 15 de Octubre de 2014
...70/2011, de 9 de febrero , y 13-7-2011, entre otras muchas). Como dijimos, por todas, en nuestra Sentencia 14/2013, de 1 de octubre (ROJ STSJ M 18379/2013), "con carácter general el Tribunal Supremo , en sentencias de 6 de octubre de 1999 y 14 de octubre de 2002 , entre muchas otras, ha est......
-
STSJ Comunidad de Madrid 12/2015, 24 de Junio de 2015
...70/2011, de 9 de febrero , y 13-7-2011, entre otras muchas). Como dijimos, por todas, en nuestra Sentencia 14/2013, de 1 de octubre (ROJ STSJ M 18379/2013), "con carácter general el Tribunal Supremo , en sentencias de 6 de octubre de 1999 y 14 de octubre de 2002 , entre muchas otras, ha est......
-
STSJ Comunidad de Madrid 13/2015, 22 de Septiembre de 2015
..., 328/2006 , 117/2007 , 111/2008 y 25/2011 , entre otras)". Como dijimos, por todas, en nuestra Sentencia 14/2013, de 1 de octubre (ROJ STSJ M 18379/2013), "con carácter general el Tribunal Supremo , en sentencias de 6 de octubre de 1999 y 14 de octubre de 2002 , entre muchas otras, ha esta......
-
STSJ Comunidad de Madrid 10/2015, 4 de Junio de 2015
...70/2011, de 9 de febrero , y 13-7-2011, entre otras muchas). Como dijimos, por todas, en nuestra Sentencia 14/2013, de 1 de octubre (ROJ STSJ M 18379/2013), "con carácter general el Tribunal Supremo , en sentencias de 6 de octubre de 1999 y 14 de octubre de 2002 , entre muchas otras, ha est......