STSJ Galicia 4591/2013, 14 de Octubre de 2013

Ponente:RAQUEL MARIA NAVEIRO SANTOS
Número de Recurso:1742/2011
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:4591/2013
Fecha de Resolución:14 de Octubre de 2013
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DERECHOS LABORALES. CONFLICTO COLECTIVO. La concurrencia implica una actividad económica o profesional en satisfacción de un interés privado por parte del trabajador, que entra en competencia económica con la del empresario por incidir en un mismo ámbito de mercado, en el que se disputa un mismo potencial de clientes. Esta Sala, al valorar la concurrencia desleal como quebranto de la buena fe... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA SECRETARIA SRª. FREIRE CORZO -RMR*

- PLAZA DE GALICIA

Tfno: 981184 845/959/939

Fax:881881133 /981184853

NIG: 36038 44 4 2009 0002670

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001742 /2011

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000695 /2011 JDO. DE LO SOCIAL nº 002 de PONTEVEDRA

Recurrente/s: Isidro

Abogado/a: MARIA ELISA OTERO DOMINGUEZ

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Recurrido/s: VALORIZA FACILITIES SAU, EULEN SA

Abogado/a: JORGE MARTIN BLANCO, CARLOS ENRIQUE RODRIGUEZ MARTINEZ

Procurador/a:,

Graduado/a Social:,

ILMA. SRA. Dª. ROSA RODRIGUEZ RODRIGUEZ

ILMA. SRA. Dª PILAR YEBRA PIMENTEL VILAR

ILMA. SRA. Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS

EN A CORUÑA, A CATORCE DE OCTUBRE DE DOS MIL TRECE.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NO MBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A En el RECURSO SUPLICACION 0001742 /2011, formalizado por el D. Isidro, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 2 de PONTEVEDRA en el procedimiento DEMANDA 0000695 /2011, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª RAQUEL NAVEIRO SANTOS.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D/Dª Isidro presentó demanda contra VALORIZA FACILITIES SAU, EULEN SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha dieciséis de Febrero de dos mil once .

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

PRIMERO

D. Isidro, mayor de edad, con DNI n" NUM000, presta servicios para la demandada desde el 4-12-89, ostentando la categoría profesional de oficial de primera, prestando sus servicios en el Hospital Provincial de Pontevedra.-

SEGUNDO

Con fecha 25 de julio de 2007 el trabajador solicito de la empresa una excedencia por dos alias, excedencia que fue concedida. Con fecha 29 de junio de 2009 solicito una prorroga de otros dos arias. Con fecha 14 de julio de 2009 la empresa Valoriza Facilities SAU, comunica al trabajador que se le concede la prorroga, indicándose los siguiente; igualmente, se le comunica que la concesión de esta excedencia queda condicionada a que su causa no sea el trabajo o la dedicación a otra empresa de la misma actividad durante todo el periodo por el que se le reconoce la misma.". Con posterioridad la empresa Eulen SA se ha subrogado en la posición de Valoriza Facilities SAU.- TERCERO.- Con fecha 10 de agosto de 2009 se celebro sin efecto el perceptivo acto de conciliación ante el SMAC".

TERCERO

Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

"FALLO: Desestimo la demanda interpuesta por D. Isidro, contra Valoriza Facilites SAU y la mercantil Eulen, S.A., absolviendo a las demandadas de todas las pretensiones de la demanda".

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandante, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La sentencia de instancia desestima la demanda presentada por D. Isidro contra la empresa VALORIZA FACILITIES SAU y la mercantil EULEN S.A. sobre petición de excedencia voluntaria. Frente a tal pronunciamiento se alza la parte actora y solicita que previa estimación del recurso interpuesto, se dicte nueva sentencia por la que se reconozca el derecho del actor a que no se le condicione su reingreso y que no se me impida trabajar en ninguna empresa en el periodo de excedencia. El recurso ha sido impugnado por la empresa...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA