STSJ Galicia 3276/2013, 20 de Junio de 2013

Ponente:ISABEL OLMOS PARES
Número de Recurso:1055/2013
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:3276/2013
Fecha de Resolución:20 de Junio de 2013
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO IMPROCEDENTE. Nada impide, sin embargo, que el actor acumule a la acción de despido la de indemnización por los daños y perjuicios causados por la vulneración de los derechos fundamentales conforme dispone el art. 183 de la LRJS. Pero en este caso, la indemnización por despido improcedente fijada en la instancia ya ha tenido en cuenta el salario que venía percibiendo el trabajador antes... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA

- PLAZA DE GALICIA

Tfno: 981184 845/959/939

Fax:881881133 /981184853

NIG: 15030 44 4 2012 0001317

402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001055 /2013 CRS

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000266 /2012 JDO. DE LO SOCIAL nº 001 de A CORUÑA

Recurrente/s: Miguel

Abogado/a: JOSE LUIS MURUZABAL ARLEGUI

Procurador/a:

Graduado/a Social:

Recurrido/s: LEYMA CENTRAL LECHERA S.A. MINISTERIO FISCAL.

Abogado/a: JUAN CARLOS VILARIÑO MONTERROSO

Procurador/a: DOMINGO RODRIGUEZ SIABA

Graduado/a Social:

ILMOS/AS SRES/AS. MAGISTRADOS.AS

D MANUEL DOMINGUEZ LÓPEZ

Dª Mª ANTONIA REY EIBE

Dª ISABEL OLMOS PARÉS.

En A CORUÑA, a veinte de Junio de dos mil trece.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NO MBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente S E N T E N C I A

En el RECURSO SUPLICACION 0001055 /2013, formalizado por el letrado José Luis Muruzabal Arlegui, en nombre y representación de Miguel, contra la sentencia número 718 /2012 dictada por XDO. DO SOCIAL

N. 1 de A CORUÑA en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000266 /2012, seguidos a instancia de Miguel frente a MINISTERIO FISCAL, LEYMA CENTRAL LECHERA SA, siendo Magistrado-Ponente el/ la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ISABEL OLMOS PARÉS.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D/Dª Miguel presentó demanda contra MINISTERIO FISCAL, LEYMA CENTRAL LECHERA SA, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 718/2012, de fecha veinticinco de Septiembre de dos mil doce, por la que se estimó la demanda.

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

1.- La empresa demandada "LEYMA, CENTRAL LECHERA, S.A.", se constituyó el 3 de agosto de 2005, iniciando sus actividades el 1 de septiembre de 2005, con domicilio social sito en A Coruña, Polígono de Sabón, n° 136-138, tras la compra a PULEVA FOOD, S.L., de la parcela industrial ubicada en dicho polígono. Su actividad es la de envasado y venta de productos lácteos y la elaboración, fabricación y comercialización de batidos y refrescos con base láctea. La entidad forma parte de un grupo, siendo la sociedad dominante directa "LEITE RÍO, S.L.", y la sociedad dominante última del grupo "LENCE TORRES, S.L.". El órgano de gobierno está constituido por un Consejo de administración, nombrado en enero de 2010, e integrado por tres miembros, Doña Salvadora, Doña Africa y Don Adrian . En reunión del Consejo, celebrada el 18. de abril de 2010, se confirió a Don Adrian, un amplio poder para actuar en nombre 'y representación de la sociedad (documento 12 del ramo de prueba de la parte actora y documento 3 del ramo de prueba de la demandada). 2.- El actor, DON Miguel, venía prestando servicios para la demandada, como técnico jefe, con una antigüedad de 09.06.1997 y un salario bruto de 13.666,48E mensuales, incluida la prorrata de las pagas extras, según nóminas del año 2011, incorporadas como documento n° 2 al ramo de prueba de la parte actora, que se tienen aquí por reproducidas. 3.- El salario del actor estaba formado por dos conceptos de salario base y plus de empresa. A partir de la nómina de febrero de 2010, el importe del plus de empresa pasó de 5.133,57E a 9.100E mensuales (documento n° 2 al ramo de prueba de la parte actora). 4.- El plus de empresa era una cantidad desglosada del .salario base, del que antes formaba parte (declaración testifical de Doña Fermina y documento 7 del ramo de prueba de la demandada). 5.- Don Miguel tenia otorgado un amplio poder para actuar en representación de la sociedad, que se le revocó por decisión del consejo de administración, adoptada en reunión de 27 de diciembre de 2011 (documento 12 del ramo de prueba de la demandada). 6.- El 30 de enero de 2012, el administrador de la sociedad, Sr. Adrian, convocó a una reunión al demandante y a otros tres trabajadores, para anunciarles una rebaja del salario, que ya se hizo efectiva en la nómina de enero, y que para el actor supuso una reducción del plus de empresa que pasó de 9078,23 E a 2976,71E, cuantía idéntica a la percibida en septiembre de 2005 (documentos 3, 5 y 7 del ramo de prueba de la parte actora y declaración testifical de Don Gaspar y de Dona Fermina ). 7.- No conforme con la decisión de la empresa, el actor presentó papeleta de conciliación, en fecha 06.02.2012, reclamando la extinción indemnizada de su contrato, por modificación sustancial de las condiciones de trabajo, que redunda en perjuicio de su profesionalidad y menoscabo de su dignidad, al amparo del art. 50 ET . En fecha 24.02.2012 se celebró el acto de conciliación, con el resultado de intentado sin avenencia. Y en fecha 07.03.2012, el Sr. Miguel formuló demanda de extinción de contrato (ramo de prueba documental aportado con la demanda y documento 4 del ramo de prueba de la parte actora). 8.- En fecha 28.05.2012, la empresa le notifica al actor su despido disciplinario, con efectos del mismo día, mediante carta incorporada al ramo de prueba de ambas partes, que se tiene aquí por reproducida, en la que se le imputa la comisión de faltas muy graves, por "establecerse unilateralmente su retribución sin conocimiento ni consentimiento de la empresa" y cometer "errores manifiestos en la realización de la contabilidad", todo lo cual supone "una clara transgresión de la buena fe contractual y abuso de confianza en el desempeño de su trabajo", decisión que se adopta al amparo de lo establecido en el art. 54.2.d) ET . 9.- No conforme con la anterior decisión, el actor presentó papeleta de conciliación por despido, el 07.06.2012, celebrándose el acto conciliatorio el 25.06.2012, que concluyó sin avenencia. Y el 26.06.2012, formuló demanda por despido (prueba documental aportada con la demanda).

10.- El departamento de RRHH de la empresa, le entregaba cada. mes al Sr. Adrian, una relación con el importe de las nominas devengadas por todos los trabajadores, a fin que autorizase con su firma el pago de dichos salarios (documento 2 del ramo de prueba de la demandada, documento 8 del ramo de prueba de la parte actora, declaración testifical de Dª Fermina y de Don Romualdo ). 11.- En el ejercicio 2005, LEY MA facturó a TETRAPAK la cantidad de 816.461,87E, por problemas de fabricación derivados de defectos de la maquinaria suministrada por dicha empresa. La cantidad se cargo a TETRAPAK-CLIENTE, descontándola de los pagos a TETRAPAK-PROVEEDOR. En septiembre de 2006, se llegó a un acuerdo con TETRAPAK para que las facturas emitidas como cliente fuesen pasando a abono de proveedor, según sus posibilidades, emitiendo dicha empresa dos abonos por importe de 200.000 # y 24.978,58 #. El Sr Miguel trasmitió el contenido del acuerdo al departamento de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA