STSJ Galicia 2987/2013, 14 de Junio de 2013

PonenteLUIS FERNANDO DE CASTRO MEJUTO
ECLIES:TSJGAL:2013:5308
Número de Recurso5722/2011
ProcedimientoRECURSO SUPLICACION
Número de Resolución2987/2013
Fecha de Resolución14 de Junio de 2013
EmisorSala de lo Social

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA

SECRETARÍA SRA. BARRIO CALLE- GZ

PLAZA DE GALICIA

Tfno: 981184 845/959/939

Fax:881881133 /981184853

NIG: 27028 44 4 2011 0000266 402250

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0005722 /2011

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000107 /2011 JDO. DE LO SOCIAL nº 003 de LUGO

Recurrente/s: CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL MIÑO SIL

Recurrido/s: GOC,S.A., FULCRUM PLANIFICACION ANALISIS Y PROYECTO SA, Enrique

Abogado/a: JESUS ANGEL VAZQUEZ FORNO

ILMOS. SRES.

PRESIDENTE D. ANTONIO OUTEIRIÑO FUENTE

MAGISTRADOS

D. JOSÉ ELÍAS LÓPEZ PAZ

D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO

En A CORUÑA, a catorce de Junio de dos mil trece.

Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A

En el RECURSO SUPLICACION 0005722/2011, formalizado por la CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL MIÑO SIL, contra la sentencia dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento DEMANDA 0000107/2011, seguidos a instancia de Enrique frente a GOC, S.A., FULCRUM PLANIFICACION ANALISIS Y PROYECTO SA, CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL MIÑO SIL, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS F. DE CASTRO MEJUTO.

De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

D. Enrique presentó demanda contra GOC, S.A., FULCRUM PLANIFICACION ANALISIS Y PROYECTO SA, CONFEDERACION HIDROGRAFICA DEL MIÑO SIL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia de fecha treinta de Septiembre de dos mil once .

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:

Primeiro

Don Enrique, maior de idade e con DNI NUM000, a seguinte actívidade laboral por conta allea: Contrato a tempo completo con "Goc, SA" dende o 14 de abril de 2005 ata o 31 de xaneiro de 2006, coa categoría de enxeñeiro técnico industrial e co seguinte obxecto: "Asistencia técnica a la dirección de las obras del proyecto de los colectores generales del Río Miño en Lugo. Tramo N VI- EDAR". Contrato a tempo completo con "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" dende o 1 de febreiro ata o 31 de decembro de 2006, ", coa categoría de enxeñeiro técnico industrial e co seguinte obxecto: "Asistencia técnica a la dirección de las obras de la EDAR de Lugo". Contrato con "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA"dende o 1 de xaneiro de 2007 ata o 31 de decembro de 2010, ", coa categoría de enxeñeiro técnico industrial e co seguinte obxecto: "Asistencia técnica a la dirección de las obras de la EDAR de Lugo".

Segundo

As obras indicadas anteriormente, foron adxudicadas a "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" e a "Goc, SA" pola Confederación Hidroqráfica Miño-Sil.

Terceiro

A pesar da contratación formal por conta de "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" e de "Goc, SA": A Confederación Hidrográfica Miño-Sil era a entidade que exercía a planificación, organización e control de todo tipo sobre as tarefas para ás que fora contratado o Sr. Enrique . A sinatura dos contratos con "Goc, SA" e "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" realizouse na sede da Confederación en Lugo. A Confederación Hidrográfica era quen subministraba o material funxíbel e non funxible para que o Sr. Enrique realizase o seu traballo, así como correo electrónico de contacto profesional. Sr. Enrique recibía ordes para a realización das súas tarefas por parte do director de obra da Confederación, quen tamén se encargaba de autorizar os permisos e vacacións e era a persoa encargada de negociar os contratos Sr. Enrique tiña os mesmos horarios que os traballadores da Confederación e o seu centro de traballo era a oficina da Confederación en Lugo. Sr. Enrique realizou tarefas en obras adxudicadas a empresas nas que non estaba formalmente contratado e baixo as ordes do director de obras da Confederación.

Cuarto

O indicado anteriormente, supón que o Sr. Enrique foi obxecto dunha cesión ilegal co gallo dos sucesivos contratos con "Goc, SA" e "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA", actuando como empresa cedente a Confederación Hidrográfica Miño-Sil e como empresas cesionarias "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" e "Goc, SA", o que implica que deba ser considerado como traballador indefinido da Confederación Hidrográfica Miño-Sil, cunha antigüidade dende o 14 de abril de 2005, unha relación laboral indefinida e unha clasificación profesional no Gupo II dentro do II Convenio único da Administración Xeral do Estado..

Quinto

O 16 de novembro de 201o, o Sr. Enrique formulou unha reclamación previa contra a Confederación Hidrográfica Miño-Sil para o seu recoñecemento como persoal laboral indefinido.

O 29 de novembro de 2010, celebrouse un acto de conciliación previa ante o SMAC pola reclamación efectuada polo Sr. Enrique contra "Goc, SA" e "Fulcrum Planificación Análisis y Proyectos, SA" por cesión ilegal e recoñecemento como persoal indefinido. O acto celebrouse en avinza.

TERCERO

Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:

DECISIÓN: Acollo a demanda formulada por Don Enrique de tal xeito que: Declaro a existencia dunha relación laboral indefinida entre o Sr. Enrique e a Confederación Hidrográfica Miño-Sil, Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino. Declaro que o Sr. Enrique ostenta unha antigüidade ó servizo da Confederación Hidrográfica Miño-Sil como consecuencia desa relación laboral indefinida, dende o 14 de abril de 2005 e que está clasificado no Grupo II do II Convenio Único da Administración Xeral do Estado.

CUARTO

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada la CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL MIÑO-SIL, siendo impugnado de contrario por Enrique . Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Recurre la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil la estimación de la demanda, instando -por el cauce del artículo 191.b) LPL - la modificación del relato histórico, y denunciando -por la vía artículo 191.c) LPL - la infracción por aplicación indebida del artículo 43 ET ; y del artículo 23.3 CE .

SEGUNDO

Por lo que respecta a las revisiones fácticas:

(a) La primera no se acoge, pues -tal y como denuncia en tercera modificación- contiene valoraciones jurídicas que no deberían recogerse en la parte fáctica de la Sentencia, pues son predeterminantes del fallo y -precisamente por eso- no pueden acceder al relato histórico de la sentencia, sino que -en su caso- tendría adecuada ubicación y razonamiento en la fundamentación jurídica (a título de ejemplo, SSTS 19/06/89 Ar. 4811 ; 07/06/94 -rcud 2797/93 -; 17/05/11 -rco 147/10 -; y 20/03/12 -rcud 2469/11 -; y SSTSJ Galicia -entre las recientes- 27/03/13 R. 795/12, 05/02/13 R. 147/12, 19/12/12 R. 5911/11, 12/11/12 R. 3185/12, 23/10/12

R. 5588/09, 08/10/12 R. 2803/12, 16/07/12 R. 1959/09, etc.).

(b) La segunda tampoco, habida cuenta que, tal como se desprende de los artículos 190 y siguientes LJS [anteriores artículos 188 y siguientes LPL ] -por todas, SSTSJ Galicia 04/04/13 R. 70/13, 03/03/13 R. 25/13, 24/01/13 R. 5313/12, 12/12/12 R. 4496/12, 27/11/12 R. 4741/10, etc.-, la Suplicación es un recurso extraordinario y no una apelación que permita examinar nuevamente toda la prueba obrante en autos, de manera que sólo permite -excepcionalmente- fiscalizar la labor de valoración probatoria llevada a cabo por el Magistrado a quo si el error valorativo sufrido en la instancia por el Juzgador se evidencia de documentos y pericias ( artículo 193 [anterior artículo 191 LPL ] «El recurso de suplicación tendrá por objeto: [...] b) Revisar los hechos declarados probados, a la vista de las pruebas documentales y periciales practicadas»), citadas con la adecuada precisión ( artículo 196.3 [anterior artículo 196.3 LPL ]: «También habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento o pericia en que se base cada motivo de revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la formulación alternativa que se pretende») y acompañadas de la oportuna argumentación ( artículo 196.2 [anterior artículo 196.2 LPL ]: «En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos»). Y ello bajo el presupuesto de que el posible éxito de la revisión siempre está condicionado -además- a que por la parte recurrente haga precisa especificación de la modificación que se propone, con redacción definitiva del texto tras la supresión o adición de parte del relato fáctico que se propone, sin que en ningún caso la Sala pueda auxiliar en la construcción de recursos defectuosos en su formulación. Prevenciones todas ellas que son desatendidas en el presente recurso,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR