STSJ Asturias 650/2013, 11 de Junio de 2013

JurisdicciónEspaña
Fecha11 Junio 2013
Número de resolución650/2013

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 00650/2013

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: PO 59/11

RECURRENTES: D. Dionisio

PROCURADOR: Dª Mª LUZ GARCIA GARCIA

RECURRIDO: JURADO DE EXPROPIACION DEL PRINCIPADO REPRESENTANTE: SR. LETRADO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

CODEMANDADOS: SOGEPSA, AYUNTAMIENTO DE SIERO

PROCURADOR: Dª CRISTINA GARCIA-BERNARDO PENDAS (SG.)

SENTENCIA nº 650/13

Ilmos. Sres.:

Presidente:

D. Jesús María Chamorro González

Magistrados:

Dña. María José Margareto García

D. Francisco Salto Villén

En Oviedo, a once de junio de dos mil trece.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 59/11 interpuesto por D. Dionisio, representado por la Procuradora Dª. Mª Luz García García, actuando bajo la dirección Letrada de D. Francisco Sánchez Muñiz, contra el Jurado de Expropiación del Principado, representado por el Sr. Letrado del Principado de Asturias, siendo codemandados SOGEPSA, representada por la Procuradora Dª. Cristina García-Bernardo Pendás, actuando bajo la dirección Letrada de D. Miguel Guisasola Tirador y el Ayuntamiento de Siero, no personado. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Francisco Salto Villén.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia en la que estimando el recurso interpuesto, revoque la resolución recurrida por no estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda, Sogepsa lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor, no haciéndolo así el Ayuntamiento de Siero a quien le caducó el trámite.

CUARTO

Por Auto de 30-9-2011, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

QUINTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

SEXTO

Se señaló para la votación y fallo del presente el día 6 de junio pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Por la representación procesal de D. Dionisio, se formula este recurso jurisdiccional contra el Acuerdo del Jurado de Expropiación de Asturias nº 2010/0559, de fecha 2 de diciembre de 2010, mediante el que se fijó el justiprecio del suelo de la finca nº NUM000, propiedad del recurrente, afectada por el proyecto de expropiación forzosa "SGDU 24/06. Área Industrial de Bobes", Concejo de Siero, tramitado por la Consejería de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio e Infraestructuras, del Gobierno del Principado de Asturias, a razón de 31,06 #/m 2 .

SEGUNDO

Como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente que la resolución impugnada no era conforme a Derecho, por considerar que el justiprecio acordado por la Administración demandada no era el que correspondía según la naturaleza y valor de los terrenos y árbol expropiados, pues, en cuanto al suelo, aunque el método a aplicar es el residual dinámico, no muestra su conformidad con el valor de construcción y los valores en venta que se establecen en dicha resolución, según nuevo informe del Arquitecto D. Ovidio que acompaña con el escrito de demanda, dado que el anterior que avaló la hoja de aprecio empleó el método residual estático; porque ha realizado el cálculo de la valoración restando el 10% de la superficie edificable patrimonializable, cuando reconoce la propia resolución recurrida que el Plan Parcial de Siero no lo exige; y, en fin, como pretensiones definitivas solicita que el valor de los

8.854 m 2 debe calcularse a razón de 121,05 #/m 2, sin considerar la reducción en 10%, o subsidiariamente según los precios unitarios que fija el informe del perito que acompaña con la demanda, y según el cuadro que consta en el folio 83 de los autos, dependiendo de que consideremos el 100% del aprovechamiento o el 90%, y dependiendo de que se calcule el valor del suelo como industrial o comercial, solicitando que se extiendan a estos autos los efectos de los informes periciales obrantes en los PO nº 656/11 y nº 1592/10.

TERCERO

Han comparecido como parte demandada la Administración del Principado de Asturias y la mercantil SOGEPSA, beneficiaria de la expropiación, oponiéndose a las pretensiones de la parte actora. La primera, sosteniendo la conformidad a Derecho de la resolución recurrida en base al informe técnico obrante en el expediente administrativo elaborado por el Facultativo Superior (Escala Arquitecto) adscrito al Jurado; y la segunda alegando: en primer lugar, citas de precedentes de esta Sala en relación a expropiaciones para suelo industrial en Olloniego, la Peñona, Tabaza y Lloreda, en los que los justiprecios fijados eran respectivamente 16,26 #/m 2, 35,74 #/m 2, 20,14 #/m 2 y 34,97 #/m 2 ; en segundo lugar, que se ha de ceder el 10% del aprovechamiento urbanístico, según extensa argumentación al respecto; en tercer lugar, que es intrascendente que se hayan concedido subvenciones para el desarrollo del polígono; en cuarto lugar, y en lo que concierne al valor de venta de las naves, a los costes de construcción y al plazo de la actuación, remitiéndose a los razonamientos de la resolución recurrida así como al informe técnico del facultativo adscrito al Jurado, así como por la extensión de efectos a este proceso de los informes periciales obrantes en los PO nºs. 56, 57, 58, 59, 60, 120, 638, 652 y 751, todos del año 2011, así como los informes periciales judiciales obrantes en los PO nºs 250 y 625, ambos del año 2011.

CUARTO

Este Órgano Judicial, tras valorar con detenimiento las alegaciones formuladas por las partes litigantes en este proceso, debe manifestar que la determinación de la valoración de cualquier terreno a efectos expropiatorios, fijando su justiprecio, debe de hacerse partiendo de los criterios establecidos en la Ley 6/98, de 13 de abril de Régimen del Suelo y Valoraciones y ello habida cuenta de la fecha de iniciación del procedimiento expropiatorio. El título III de esta Ley fija los criterios de valoración, señalando el artículo 23, que a efectos expropiatorios cualquier valoración del suelo se efectuará de acuerdo con los criterios de esa Ley, cualquiera que sea la finalidad que la motive y la legalidad que la legitime. El artículo 25 del mismo texto legal señala que ese suelo se valorará conforme a su clasificación urbanística y a su situación. Sin que tampoco exista cuestión acerca de la pérdida de vigencia de los valores catastrales, razón por la que ha de acudirse para valorar el suelo al método residual dinámico.

Según se contiene en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de diciembre de 1954, serán los Jurados de Expropiación los competentes para determinar el justiprecio, una vez que no haya habido mutuo acuerdo en su fijación. Conforme establece el artículo 35 de esta Ley, la resolución del Jurado de Expropiación habrá de ser necesariamente motivada, razonándose los criterios de valoración que la Ley prevé para la fijación del justiprecio.

Es necesario también tener en cuenta que, como reiteradamente ha manifestado la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, por todas las sentencias de 2 y 24 de marzo de 2010, los acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa gozan de presunción "iuris tantum" de legalidad y acierto, en base a la objetividad e imparcialidad que ha de predicarse de la actuación de un órgano administrativo, cuya heterogénea composición trata de asegurar estas cualidades en sus decisiones. También el Tribunal Supremo ha señalado, que aquella motivación de los acuerdos de los Jurados, es suficiente que contenga un razonamiento sucinto, siempre y cuando se contengan en él los elementos que permitan deducir la existencia de un juicio lógico, siendo así que la función valorativa realizada se exteriorice con un componente de razonabilidad.

Lo anterior no impide que las partes puedan someter a juicio revisorio en vía jurisdiccional la actuación del Jurado, y así se prevé de forma expresa en el artículo 35.2 de la Ley de Expropiación Forzosa . Esta actuación en vía jurisdiccional ha de fundamentarse en un juicio crítico riguroso, que permite desvirtuar la presunción antes anunciada, lo que necesariamente ha de conllevar una alegación circunstanciada y pormenorizada, en relación a los errores o irregularidades que se pretenden denunciar, y que son...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR