STSJ Asturias 1041/2012, 24 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1041/2012 |
| Fecha | 24 Octubre 2012 |
T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)
OVIEDO
SENTENCIA: 01041/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS
Sala de lo Contencioso-Administrativo
RECURSO: P.O. 940/2011
RECURRENTE: D. Rogelio
PROCURADOR: D. SERGIO PEREZ HERNANDEZ
RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE GIJON
PROCURADOR: D. LUIS ALVAREZ FERNANDEZ
CODEMANDADO: BRUESA INMOBILIARIA, S.A.
PROCURADORA: Dª MARTA HURTADO MARCH
SENTENCIA nº 1041/2012
Ilmos. Sres:
Presidente:
D. Jesús Chamorro González
Magistrados:
Dña. María José Margareto García
D. Francisco Salto Villén
En Oviedo, a veinticuatro de octubre de dos mil doce.
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 940/2011 interpuesto por D. Rogelio, representado por el Procurador D. Sergio Pérez Hernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Miguel Guisasola Tirador, contra el AYUNTAMIENTO DE GIJON, representado por el Procurador D. Luis Alvarez Fernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Abelardo Rodríguez González, siendo codemandado BRUESA INMOBILIARIA, S.A., representada por la Procuradora Dª Marta Hurtado March, actuando bajo la dirección Letrada de D. Igor Cubillo Eguiguren. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús Chamorro González.
Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.
Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.
Conferido traslado a la parte codemandada para que contestase a la demanda lo hizo en tiempo y forma, solicitando se dicte sentencia con desestimación del recurso, confirmando la resolución recurrida, con imposición de costas al actor.
Por Auto de 17-1-2012, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.
Se señaló para la votación y fallo del presente el día veintidós de octubre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos en la ley.
Que por el Procurador de los Tribunales Sr. Sergio Pérez Hernández, en nombre y representación de D. Rogelio, se interpuso recurso contencioso administrativo tramitado por el procedimiento ordinario, contra el Acuerdo de Aprobación definitiva del Plan Especial de Reforma Interior, PERI 01, Santa Olaya-L'Arbeyal, de fecha 28 de septiembre de 2010, recurso del que dio traslado a la Administración demandada.
Que como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente, que entendía que el Plan Especial impugnado referido o denominado PERI 01, Santa Olaya-El Arbeyal, infringía las previsiones contenidas en el Planeamiento General de Cobertura, especialmente en lo referido a la extensión de la zona afecta por el PERI y a los usos permitidos.
Por su parte, la Administración Pública demandada, en este caso representada a través del Procurador Sr. Luis Alvarez...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Asturias 392/2018, 30 de Abril de 2018
...del Plan General sobre cualesquiera acto administrativo directo o indirecto dimanante del mismo." En la misma línea, la STSJ de Asturias de 24 de Octubre de 2012 (P.O. 940/2011 ) mantuvo la validez del PERI Santa Olaya pese a la invalidez del PGOU 2011 por considerar que "tomando como refer......
-
STSJ Asturias 321/2018, 23 de Abril de 2018
...del Plan General sobre cualesquiera acto administrativo directo o indirecto dimanante del mismo." En la misma línea, la STSJ de Asturias de 24 de Octubre de 2012 (P.O. 940/2011 ) mantuvo la validez del PERI Santo Olaya pese a la invalidez del PGOU 2011 por considerar que "tomando como refer......
-
STSJ Asturias 338/2018, 23 de Abril de 2018
...del Plan General sobre cualesquiera acto administrativo directo o indirecto dimanante del mismo." En la misma línea, la STSJ de Asturias de 24 de Octubre de 2012 (P.O. 940/2011 ) mantuvo la validez del PERI Santo Olaya pese a la invalidez del PGOU 2011 por considerar que "tomando como refer......