STSJ Cataluña 4245/2012, 7 de Junio de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 4245/2012 |
| Fecha | 07 Junio 2012 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2011 - 8042408
F.S.
ILMO. SR. GREGORIO RUIZ RUIZ
ILMA. SRA. SARA MARIA POSE VIDAL
ILMO. SR. ADOLFO MATIAS COLINO REY
En Barcelona a 7 de junio de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A núm. 4245/2012
En el recurso de suplicación interpuesto por Juan Guzman, Ajudes Tecniques i Ortopedia, S.L. frente a la Sentencia del Juzgado Social 3 Barcelona de fecha 1 de diciembre de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 860/2011 y siendo recurrido/a Evelio y Fondo de Garantía Salarial. Ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. SARA MARIA POSE VIDAL.
Con fecha 21-9-11 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido disciplinari, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 1 de diciembre de 2011 que contenía el siguiente Fallo:
Estimo la demanda presentada per Evelio, contra JUAN GUZMAN AJUDES TÈCNIQUES I ORTOPÈDIA, S.L., i FONS DE GARANTIA SALARIAL, sobre acomiadament, declaro la IMPROCEDÈNCIA de l'acomiadament del demandant realitzat amb efectes del dia 03.08.11, i condemno a la societat demandada a que opti entre readmetre a l'actor en el seu lloc de treball o, en cas contrari, l'indemnitzi en la quantia de
15.594,87 euros, sense que corresponguin salaris de tramitació. S'adverteix a la part demandada que haurà d'efectuar l'opció en el termini de 5 dies hàbils des de la notificació de la sentència, per escrit o compareixença en aquest jutjat, i que si l'opció no es fa de forma expressa en el termini indicat, s'entendrà realitzada a favor de la readmissió.
Absolc el FONS DE GARANTIA SALARIAL, sense perjudici de la seva responsabilitat cas d'insolvència de l'empresa. SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
La part demandant Evelio, DNI NUM000, ha estat prestant els seus serveis a l'empresa demandada des del dia 15.09.04, dins del grup professional II, i un salari de 1.503,12 euros mensuals amb prorrata de pagues extres.
En data 03.08.11 l'empresa va envia un burofax al demandant amb una carta d'acomiadament de la mateixa data, juntament amb el certificat d'empresa, el document de quitança i les nòmines corresponents al període de juliol i agost. L'adreça a la qual anava dirigida la comunicació era el domicili que tenia el demandant al carrer DIRECCION000, NUM001 NUM002 NUM003, de Barcelona. Aquesta comunicació no va lliurar-se al demandant, tot i que, segons Correus, es va deixar un avís.
El dia 28.07.11 l'empresa li envia un burofax al demandant, també al domicili del carrer DIRECCION000, que el va rebre el dia 29.07.11, remetent-li les nòmines del mes de gener a juny de 2011.
El demandant va tenir coneixement per un avís de la Tresoreria General de la Seguretat Social de finals del mes d'agost, que el dia 03.08.11 va ser donat de baixa a la Seguretat Social, motiu pel qual va interposar papereta de conciliació reclamant per acomiadament tàcit, que va finalitzar amb el resultat de sense avinença. El dia de la conciliació celebrada el 20.09.11, l'empresa li va lliurar la carta d'acomiadament.
El dia 25.07.11 el demandant va acudir a l'empresa, acompanyat de la seva companya i la seva filla per reclamar les fulles de salari, ja que havia de tramitar el pagament directe de la prestació per Incapacitat Temporal, i quan hi va arribar, entre les 10 i 11 del matí, el Sr. Eugenio no hi era. Durant l'espera, el Sr. Evelio va donar mostres de nerviosisme, i quan va arribar l'empresari li va recriminar amb paraules elevades que no li havia donat les nòmines i que no li pagava correctament el salari. El demandant en un estat de gran excitació va proferir algun insult a la persona de l'empresari, donant algun cop a la taula. Davant aquesta situació el Sr. Eugenio va cridar als Mossos d'Esquadra, i el Sr. Evelio es va esperar que arribessin; quan van aparèixer, no van fer cap actuació, i el Sr. Evelio va marxar. El Sr. Eugenio va presentar denúncia davant el Mossos a les 20,18 hores del mateix dia 25.07.11.
Per sentència del Jutjat d'Instrucció núm. 17 de Barcelona de data 08.11.11, dictada en el Judici de Faltes 676/11, es va condemnar al Sr. Evelio fer una falta d'amenaces, i el va absoldre de la falta d'injúries lleus. Aquesta sentència ha estat recorreguda davant l'Audiència Provincial.
El demandant està en situació d'Incapacitat Temporal des del 04.05.11, sense que consti que actualment estigui d'alta. La baixa mèdica es va estendre per "trastorn d'ansietat inespecífic", i ha estat diagnosticat com un trastorn d'adaptació, amb síndrome ansiosa-depressiva".
L'actor ha presentat sengles denúncies davant la Inspecció de Treball en dates 22.06.11 i
26.07.11, perquè l'empresa no li havia lliurat les nòmines des del moment que va causar baixa mèdica, ni tampoc se li abonava correctament el salari.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte demandada, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado lo impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Recurre en suplicación la representación de la empresa demandada, JUAN GUZMAN, AJUDES TÈCNIQUES I ORTOPÈDIA S.L., y con amparo procesal en el apartado a.) del artículo 191 de la LPL, formula dos submotivos de nulidad de actuaciones, alegando infracción del artículo 97.2 de la LPL en relación con el artículo 218 de la LEC, por no haber apreciado la sentencia de instancia las excepciones de falta de acción y falta de legitimación pasiva, y, por otro lado, se imputa defecto de incongruencia con infracción del artículo 218 de la LEC y, finalmente, se indica que la sentencia"adolece de suficientes hechos incontrovertidos en los hechos probados de la sentencia" (sic) infringiendo los artículos 24 de la Constitución, 218 de la LEC y 97.2 de la LPL .
Sin duda es consciente la parte recurrente del carácter absolutamente excepcional del remedio procesal cuya aplicación postula, la nulidad de actuaciones, sólo aplicable en aquellos casos en los que se acredite la infracción de garantías procesales o normas esenciales de procedimiento, que hayan provocado efectiva indefensión material, con relevancia constitucional, a quién las alega, debiendo demostrar, simultáneamente, que ha agotado todos los medios ordinarios a su alcance para solventar el defecto denunciado en el momento procesal oportuno. En el caso que nos ocupa, la sentencia de instancia ha entrado a conocer de la calificación del despido disciplinario notificado por la empresa al trabajador, lo que supone la desestimación, siquiera tácita, de las alegaciones de falta de acción y falta de legitimación pasiva opuestas por la ahora recurrente; el fundamento jurídico segundo de la sentencia de instancia se destina por el Juez "a quo" a analizar si estamos ante un despido tácito, como se sostiene en la demanda, o ante un despido formalmente notificado, concluyendo en este segundo sentido y considerando que el despido de 3 de agosto de 2011 se ajustó a los requisitos formales exigibles, con la particularidad de que el trabajador no tuvo conocimiento del mismo hasta el 31 de agosto de 2011, lo que le lleva a concluir que la demanda impugna el despido de 3 de agosto de 2011, lo que tiene sólido apoyo en el propio escrito de demanda, en el que se indica que la decisión extintiva empresarial se identifica con la baja en Seguridad Social en tal fecha, procediendo el Juez "a quo" a negar que fuese un despido tácito, habida cuenta de la comunicación escrita empresarial, que no llega a recibir el trabajador, pese al aviso de correos, por causas que se ignoran.
En consecuencia, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba