STSJ Comunidad de Madrid 662/2007, 22 de Octubre de 2007
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2007:20886 |
| Número de Recurso | 3113/2007 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 662/2007 |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0003113/2007
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00662/2007
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.319.92.31
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 3113-07
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACIÓN
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 20 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 1072-04
RECURRENTE/S: DOÑA Luz
RECURRIDO/S: SAUTER IBÉRICA S.A.
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a veintidós de octubre de dos mil siete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 662
En el recurso de suplicación nº 3113-07 interpuesto por el Letrado DON FERNANDO GOMAR SÁNCHEZ en nombre y representación de DOÑA Luz, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 20 de los de MADRID, de fecha 6 DE FEBRERO DE 2007, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 1072-04 del Juzgado de lo Social nº 20 de los de Madrid, se presentó demanda por DOÑA Luz contra SAUTER IBÉRICA S.A. en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 6 DE FEBRERO DE 2007, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que, desestimando la demanda formulada por Dª Luz contra la entidad SAUTER IBÉRICA S.A., debo absolver y absuelvo a la demandada de los pedimentos de la demanda.".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- La parte actora ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada desde el 10.1.05 con la categoría profesional de Ingeniero de Ventas y devengando un salario bruto mensual de 2.500,20 euros brutos con inclusión de la prorrata de pagas extras.
La relación laboral de la actora se inicia en virtud de un contrato de duración determinada (periodo de 10.1.05 a 9.7.05)(Doc. nº 1 ramo actora y nº 1 ramo empresa) y posteriormente por tiempo indefinido a partir de 10.7.05 (Doc. nº 2 ramo actora y nº 2 ramo empresa).
Con fecha de 2.12.04 la empresa remite carta a la actora por la que le da la bienvenida a la empresa, se fija la fecha de su reincorporación y su remuneración de 36.061 euros brutos/año y comisión sobre proyectos especificados Sauter: 0,09% y sobre la cifra de facturación de la División Sistemas Madrid: 0,2% (Doc. nº 3 ramo actora).
Con fecha de 18.10.06 la empresa mediante carta comunica a la empresa su despido con efectos del mismo día, basado en incumplimientos contractuales que en ella se relatan Doc. nº 1 de la demanda cuyo tenor se da por reproducido.
Con fecha de 26.5.06 el Sr. Carlos, superior jerárquico de la actora, le remite un correo electrónico solicitándole una previsión del número de libros PSI. Doc. nº 14 ramo empresa. Con fecha de 16.6.06 Don. Carlos le remite un nuevo correo en el que le solicita un plan de acción a desarrollar con las Ingenierías clientes. Doc. nº 15 ramo empresa. Con fecha de 20.7.06 Don. Carlos le remite un correo por el que le solicita informe de gestión para el día 28.7.06 y le adjunta los archivos para el desarrollo de esta tarea. Doc. nº 16 ramo empresa. Con fecha de 1.8.06 Don. Carlos le remite un correo en el que le recuerda el envío de gestión del 28.7.06. Doc. nº 17 ramo empresa. Con fecha de 6 de septiembre de 2006 Don. Carlos le remite un correo en el que le vuelve a insistir en el envío del informe de 28.7.06 Doc. nº 18 ramo empresa. Con fecha de 11.9.06 Don. Carlos le remite correo en contestación a un correo de la actora de fecha de 8.9.06 Doc. nº 19 ramo empresa y Doc. nº 5 ramo actora. Con fecha de 2.10.06 la actora remite al Sr. Carlos un correo con la referencia asunto informe de gestión. Doc. nº 6 ramo actora y nº 21 ramo empresa.
La actora no acudió a su puesto de trabajo el día 4.9.06 ni el día 21.9.06, en este último día el ordenador portátil de la actora se encuentre en la sede de la empresa.
La empresa en fecha de 2.10.06 entrega a la actora una carta donde deja constancia de las ausencias injustificadas los días 4 y 21 de septiembre Doc. nº 22 ramo empresa. La actora remite un correo Don. Carlos en contestación a la carta anterior negando las ausencias que se dicen y dando explicaciones sobre su actividad lo días 4 y 21 de septiembre Doc. nº 8 ramo actora y nº 23 ramo empresa.
Con fecha de 3.10.06 Don. Carlos remite correo a la actora y otros empleados sobre disfrute de vacaciones pendientes, interesando la propuesta de los mismos a fin de organizar las vacaciones en la delegación para evitar problemas de coordinación Doc. nº 24 ramo empresa y nº 9 ramo actora.
La actor remite un correo a las 11.37 horas del día 4.10.06 a la Sra. Ricardo (Directora de RRHH) y con copia para Don. Carlos, donde le comunica que a partir del día 5 al 17 de octubre ambos inclusive coge las vacaciones que le corresponden. Doc. nº 10 ramo actora y nº 25 ramo empresa. Ese mismo día la actora había tenido una reunión con Don. Carlos sobre un proyecto urgente del Hospital Puerta del Hierro y no le comentó nada sobre sus vacaciones.
La anterior comunicación consta como leía por Don. Carlos el día 4.10.06 a las 11.46 horas Doc. nº 10 ramo actora y por Don. Ricardo a las 11,57 del mismo día, Doc. nº 11 ramo actora.
Con fecha de 6.10.06 la empresa remite un burofax a la actora en el que le desautoriza el inicio de las vacaciones por las razones que en la comunicación se exponen y le ruega que se incorpore a su puesto de trabajo. Doc. nº 26, 27 y 28 ramo empresa y Doc. nº 13 ramo actora. El anterior burofax se remite al domicilio de c/ Bitácora nº 3 de Pozuelo de Alarcón, que es el que figura en la empresa como domicilio de la actora.
La actora remite un correo en fecha de 6.10.06 las 21.14 horas a Don. Ricardo en relación con el burofax de la empresa solicitando su reincorporación Doc. nº 14 ramo actora y Doc. nº 29 ramo empresa donde recuerda a la empresa cuál es su domicilio particular.
La empresa contesta por burofax de fecha de 9.1006 el anterior correo, remitiéndolo al domicilio facilitado por la actora de Camino de la Cruz nº 1 1º puerta 10. y al domicilio de calle Bitácora nº 3 de Pozuelo, donde le manifiesta que conoce perfectamente el procedimiento de solicitud y autorización de vacaciones que rige en la empresa, que no dispone de autorización y le insta de nuevo a su reincorporación para el miércoles día 11 a las 8,30 horas Doc. nº 31 a 35 ramo empresa y Doc. nº 15 ramo actora.
La actora remite correo a Don. Ricardo contestando al anterior burofax de la empresa Doc. nº 36 ramo empresa y Doc. nº 16 ramo actora.
Obra en autos la planificación de vacaciones de la Delegación de Madrid 2006 Doc. nº 37 ramo empresa, así como periodo vacacional de agosto de 2006 de la actora, y un día de septiembre de 2006 de vacaciones ambos autorizados por Don. Carlos. Doc. nº 38 y 39 ramo empresa.
La actora era la única Ingeniera de la Delegación de Madrid, sus funciones solo las podía realizar ella, si bien cuando faltaba por vacaciones o cualquier otro motivo un compañero suyo el Sr. Eugenio (Técnico comercial) realizaba algunas de sus funciones e incluso Don. Carlos. En la empresa existe un procedimiento de solicitud y autorización de vacaciones, cada trabajador propone las fechas que le interesa y se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 824/2009, 14 de Diciembre de 2009
...AUSENTISMO LABORAL. Como esta Sala ha declarado en sentencia de 22-10-07 recurso 3113/07, es doctrina reiterada que constituye grave incumplimiento contractual (art. 54.2.a. ET ) el arrogarse el disfrute unilateral de las vacaciones en contra de lo que el artículo 38 del Estatuto de los Tra......
-
STSJ Comunidad de Madrid 578/2019, 10 de Junio de 2019
...del despido en caso de permiso tomado por un trabajador sin la correspondiente autorización: " Como esta Sala ha declarado en sentencia de 22-10-07 recurso 3113/07 ( JUR 2008, 128095), es doctrina reiterada que constituye grave incumplimiento contractual ( art. 54.2.a. ET ( RCL 1995, 997) )......
-
STSJ Galicia 2841/2010, 1 de Junio de 2010
...AUSENTISMO LABORAL. Es doctrina judicial reiterada, así STSJ de Madrid de 22-10-07 (recurso 3113/07), que constituye grave incumplimiento contractual (art. 54.2.a. ET ) el arrogarse el disfrute unilateral de las vacaciones en contra de lo que el artículo 38 del Estatuto de los Trabajadores ......