STSJ Cataluña 1806/2012, 7 de Marzo de 2012

Ponente:FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS
Número de Recurso:7811/2011
Procedimiento:RECURSO DE SUPLICACIóN
Número de Resolución:1806/2012
Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2012
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

INDISCIPLINA O DESOBEDIENCIA. DESPIDO. El despido disciplinario exige la prueba plena de una acción u omisión del trabajador que sea grave y culpable y tipificada por la normativa laboral; requisitos para cuya apreciación han de ponderarse de forma particularizada todos los aspectos subjetivos y objetivos concurrentes, teniendo en cuenta los antecedentes y circunstancias coetáneas que definen la... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 17079 - 44 - 4 - 2011 - 8005756

mi

ILMO. SR. JOSÉ QUETCUTI MIGUEL

ILMO. SR. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS

ILMA. SRA. JUANA VERA MARTINEZ

En Barcelona a 7 de marzo de 2012

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 1806/2012

En el recurso de suplicación interpuesto por Trans Cobo 96 SL frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Girona de fecha 16 de septiembre de 2011 dictada en el procedimiento Demandas nº 176/2011 y siendo recurrido Bernabe . Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. FRANCISCO JAVIER SANZ MARCOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 18 de febrero de 2011 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Despido en general, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 16 de septiembre de 2011 que contenía el siguiente Fallo:

"Que ESTIMO la demanda interpuesta por Bernabe frente a Trans Cobo 96 SL sobre despido, declaro improcedente el sufrido por el actor con efectos de 2/02/2011 y, en consecuencia, condeno a la expresada empresa demandada a estar y pasar por tal declaración y a que readmita al demandante en su mismo puesto de trabajo y en iguales condiciones a las que regían la relación laboral con anterioridad al despido; o, a su opción, que deberá ejercitar en el improrrogable plazo de cinco días, a que abone a la parte actora una indemnización en cuantía de 27.386,48 euros; y, en ambos casos, a pagar a la parte demandante los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la notificación de esta sentencia, a razón de 52,54 euros diarios, descontando del período del devengo los días en que el trabajador estuvo en situación de incapacidad temporal.

No ha lugar a practicar la diligencia final interesada por la parte actora." SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:

"PRIMERO.- El demandante, Bernabe, ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa Trans Cobo 96 SL con una antigüedad de 6/07/1999, categoría profesional de conductor mecánico y un salario diario bruto con inclusión de pagas extras de 52,54 euros (categoría y antigüedad no controvertidos; el salario es el que se deduce de la hoja de salario de octubre de 2010, último mes íntegramente trabajado, folio 59).

SEGUNDO

La empresa demandada comunicó al demandante su despido disciplinario con efectos de 2/02/2011 por carta cuyo contenido se da por reproducido (folio 6).

TERCERO

En fecha 1/02/2011 la empresa instó al trabajador para que hiciera un transporte con la cabeza tractora matrícula GI-2558-BN, encargo que fue cumplido por el actor. En la hoja de ruta de ese día el trabajador hizo constar de su puño y letra lo siguiente: "camión GI-2558-BN muy sucio y en un estado lamentable en su interior con problemas graves de alergia para mí" (folio 126).

La noche del día 1/02/2011 el actor llamó por teléfono al Sr. Gustavo, encargado de asignar el trabajo en la empresa, y le dijo que con ese camión no quería trabajar (testifical Don. Gustavo ).

Previamente, el día 6/05/2009 el trabajador había comunicado por escrito a la empresa lo siguiente: "el camión GI-2558- BN está en un estado lamentable tanto interior como exterior. Resultaría conveniente llevarlo a inspección. Conducción peligrosa e insegura" (folio 325).

CUARTO

El día 2/02/2011 la empresa demandada asignó al trabajador un transporte con el mismo camión, debiendo descargarse la mercancía a las 10:00 horas en la empresa Solvay Benvis Iberica SA con sede en Montornés del Vallés. El camión debía salir a las 9:00 horas de Ruidellots de la Selva. En la orden de trabajo, cuyo contenido se da por reproducido, el actor hizo constar lo siguiente: "el camión GI- 2558-BN entregado está en mal estado interior y exterior provocándome graves problemas de alergia. Se lo comunico todo por escrito como establece el manual del conductor de Trans Cobo 96. La empresa no dispone de más camiones y me mandan para casa" (folio 127).

El actor se negó a realizar el transporte alegando que el mal estado del camión le producía alergia (no controvertido).

QUINTO

El trabajador fue sometido en 2002 a intervención quirúrgica por presentar desviamiento del tabique nasal. Posteriormente fue diagnosticado de rinitis alérgica, instaurándose tratamiento antialérgico pero no acudió a consulta de control programada para el 9/09/2005 (folio 128).

El actor ha vuelto a ser diagnosticado recientemente de rinitis alérgica con alergia a los ácaros de diversa procedencia, entre ellas el polvo doméstico y depósito, por lo que debe evitar ambientes con polvo (folios 315 a 317).

SEXTO

El día 1/02/2011 el camión matrícula GI-2558-BN, que tiene la documentación en regla, fue sometido a una inspección técnica en la que no se aprecia anomalía alguna. El resultado de la inspección consta en un documento en el que figuran las firmas del actor, el responsable de oficina y el responsable de taller. Asimismo, los día 1 y 2 de febrero de 2011 se realizaron una serie de fotografías al camión en las que no se aprecia que estuviese en mal estado (folios 83 a 100 y testifical del Sr. Severiano, trabajador de Central de Mantenimiento, empresa responsable de la revisión del camión).

SÉPTIMO

El transporte inicialmente encomendado al actor fue realizado finalmente por la mercantil Central de Mantenimiento con un camión de esta empresa. La entrega se efectuó el mismo día 2/02/2011 después de la hora prevista, aunque no ha quedado determinada la hora exacta en que aquélla tuvo lugar (folios 129 a 131, testifical Don. Gustavo y del Sr. Severiano ).

La empresa Central de Mantenimiento es la encargada del mantenimiento y revisión técnica de los camiones de la demandada (testifical Don. Severiano )

OCTAVO

La empresa Enterprise Medjebeur que fue la que encargó el transporte a la demandada, le remitió una carta de queja el mismo 3/02/2011, cuyo contenido se da por reproducido (folio 67).

NOVENO

Por carta de 6/04/2009, cuyo contenido se da por reproducido, la empresa demandada puso de manifiesto que el actor no había acudido a su puesto de trabajo el día 4/04/2009 por lo que se le avisaba que en caso de reincidencia podría ser sancionado con una amonestación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA