STSJ Murcia 280/2012, 16 de Abril de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 280/2012 |
| Fecha | 16 Abril 2012 |
T.S.J.MURCIA SALA SOCIAL
MURCIA
SENTENCIA: 00280/2012
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
PASEO GARAY, 7. PLANTA 2
Tfno: 968229215-18
Fax:968229213
NIG: 30030 44 4 2010 0002586
402250
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000516 /2011
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000065 /2011 JDO. DE LO SOCIAL nº 007 de MURCIA
Recurrente/s: Cesar
Abogado/a: DAVID SANCHEZ MELGAREJO
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: FERROVIAL AGROMAN S.A. FERROVIAL AGROMAN S.A.
Abogado/a: JOAQUIN PEDRIZA BERMEJILLO
Procurador/a:
Graduado/a Social:
En MURCIA, a dieciséis de Abril de 2012
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los Ilmos Sres D. RUBÉN ANTONIO JIMÉNEZ FERNÁNDEZ, D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, D. JOAQUÍN ÁNGEL DE DOMINGO MARTÍNEZ, de acuerdo con lo prevenido en el art. 117.1 de la Constitución Española, en nombre S.M. el Rey, ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el recurso de suplicación interpuesto por Cesar, contra la sentencia número 0057/2011 del Juzgado de lo Social número 7 de Murcia, de fecha 1 de febrero, dictada en proceso número 0355/2010, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por Cesar frente a FERROVIAL AGROMAN SA.
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ LUIS ALONSO SAURA, quien expresa el criterio de la Sala.
La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta sentencia, en la que figuran declarados los siguientes hechos probados: "PRIMERO.- El actor Cesar ha venido prestando sus servicios como Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos desde el 5/11/2003 por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada "Ferrovial Agromán, S.A.", dedicada a la actividad de la construcción. SEGUNDO.- La empresa demandada ha venido abonando al actor un concepto económico denominado "Incentivo Variable" en las fechas que siguen: 30/9/2004 liquidación del incentivo variable de 2004
(2.466'80 #) . 21/2/2005 liquidación del incentivo variable de 2004 (1.000 #). 25/2/2006 liquidación del incentivo variable de 2005 (1.200 #). 19/2/2007 liquidación del incentivo variable de 2006 (3.500 #). TERCERO.- El trabajador demandante causó baja voluntaria en la empresa demandada el 28/1/2008. CUARTO.- La empresa demandada no ha abonado al actor el salario de enero de 2008 (3.571'81 #). La empresa tampoco ha abonado al asalariado el incentivo variable de 2007. QUINTO.- El 24/3/2009 se celebró ante el Servicio de Relaciones Laborales acto de conciliación, con el resultado de intentado sin efecto"; y el fallo fue del tenor siguiente: "Que estimando en parte la demanda formulada por Cesar contra FERROVIAL AGROMAN, S.A., condeno a ésta a abonar a aquél 3.571'81 #, más el interés por mora que señala el art. 29.3 ET ".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado don Julio Ángel Martínez Gámez, en representación de la parte demandante, con impugnación del Letrado don Joaquín Pedriza Bermejillo, en representación de la parte demandada.
FUNDAMENTO PRIMERO .- El actor, don Cesar, presentó demanda, solicitando el pago de 7071'81 euros.
La sentencia recurrida estimó parcialmente la demanda, conforme consta en ella.
El actor, disconforme, instrumentó recurso de suplicación, que versa sobre el derecho aplicado, y acaba solicitando: "que teniendo por presentado este escrito con su copia y habiendo por formulado recurso de supliación frente a la sentencia nº 57/11 de 1-2-11 recaída en los autos nº 355/10 seguidos por cantidad a instancia de mi representado Cesar frente a Ferrovial Agromán S.A., se admita, se le dé trámite y, en su virtud y tras las comprobaciones de rigor, se dicte en su día sentencia por la que se condene a la demandada al abono de la cantidad de 3.500 # en concepto de "incentivo variable" solicitado en la demanda y sólo subsidiariamente de 2.722'26 # (media aritmética), más el 10% de interés legal por mora, pasando por tales pronunciamientos".
La parte recurrida impugna el recurso, oponiéndose.
FUNDAMENTO SEGUNDO .- Previamente a cualquier otra cuestión, debe analizarse la objeción del recurrido, en el sentido de que: "Como cuestión previa a la impugnación del motivo único del recurso consignado por la parte recurrente en su escrito de formalización, y antes de entrar a conocer del fondo del asunto interesa examinar si dicho recurso de suplicación es susceptible o no de ser admitido a trámite por ese Juzgado, entendiendo esta parte que la respuesta debe ser negativa pues de acuerdo con el artículo 192.1 LPL "el recurso de suplicación deberá anunciarse dentro de los cinco días siguientes a la notificación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Retribución variable y principios del derecho del trabajo
...de una voluntad empresarial de reconocimiento del derecho, que vistos los actos posteriores no existía». Por su parte, la STSJ de Murcia de 16 de abril de 2012 (R° 516/2011), resuelve sobre un caso en el que la empresa había venido abonando a un trabajador un concepto económico denominado «......