STSJ Comunidad de Madrid 93/2012, 16 de Febrero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 93/2012 |
| Fecha | 16 Febrero 2012 |
RSU 0005842/2011
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.4
MADRID
SENTENCIA: 00093/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 4ª (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 4 0050356 /2011, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 5842/2011
Materia: PROCESOS POR DESEMPLEO
Recurrente/s: Montserrat
Recurrido/s: SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL SPEE
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 15 de MADRID de DEMANDA nº 1312/2010
C.A.
Sentencia número: 93/2012
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN
MARIA LUZ GARCIA PAREDES
MARIA DEL CARMEN PRIETO FERNÁNDEZ
En MADRID, a 16 de Febrero de 2012, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 4ª de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACION 5842/2011, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª Antonio García Stuyck, en nombre y representación de Dª Montserrat, contra la sentencia de fecha 4 de abril de 2011, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 15 de MADRID, en sus autos número 1312/2010, seguidos a instancia de la recurrente frente al SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL, en reclamación por desempleo, ha sido Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª MIGUEL ÁNGEL LUELMO MILLÁN .
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
" PRIMERO .- La actora, Doña Montserrat, nacida 3-12-57, presentó solicitud de subsidio para mayores de 52 años el 4-2-10 que le fue denegado por resolución de 22-3-10 dado que sus rentas superan en cómputo mensual el 75% del Salario Mínimo Interprofesional. La actora había declarado en la solicitud 280,13 euros como rendimiento de capital mobiliario, 682,92 euros como rendimiento de capital inmobiliario, y descuento de cuotas a Seguridad Social 842,27 euros.
La demandante tiene suscrito convenio especial con la Seguridad Social, abonando mensualmente para el año 2009 una cuota de 842,27 euros. La actora percibió prestación por desempleo desde el 11-106 al 30-12-07. Su contrato se extinguió en virtud de autorización de expediente de regulación de empleo 19/05, en fecha 31-12-05, y recibió una indemnización de 56 días por año de servicio, por importe de 227.596,37 euros (f. 81).
Además de la vivienda en que reside en Raimundo Fernández Villaverde en Madrid, la actora es propietaria en régimen de gananciales con su esposo de una vivienda en la c/ DIRECCION000 de Madrid, que está alquilada por importe de 1.100 euros mensuales. También es titular de un inmueble en la c/ DIRECCION001 núm. NUM000 de Madrid, cuya rentabilidad según valor catastral asciende a 15 euros mensuales. Asimismo tiene un inmueble en gananciales igualmente en la c/ DIRECCION002, NUM001 de Valdemorillo cuya rentabilidad asciende a 250,83 euros mensuales.
Según la declaración de la renta del ejercicio 2008, conjunta con su marido D. Pablo Jesús
, éste tiene rendimientos del trabajo por importe de 173.404,48 euros. En 2009 los rendimientos por el trabajo ascienden a 198.990,50 euros. El rendimiento de capital mobiliario a 6.009, 24 euros.
El S.M.I. vigente en 2010 ascendía a 633,30 euros.
Se ha agotado la vía administrativa previa."
En dicha sentencia recurrida en suplicación se desestimó la demanda formulada por la actora.
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandante; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 16 de noviembre de 2011, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
El motivo a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 205/2016, 4 de Marzo de 2016
...el recurrente. NOVENO Cuestión similar a la actual fue abordada por la Sección Cuarta de este Tribunal en su sentencia de 16 de febrero de 2.012 (recurso nº 5.842/11 ), llegando a conclusión contraria a la que sostiene el recurso. Así, la misma razona: "(...) la cuestión se circunscribe a r......
-
STSJ Comunidad de Madrid 440/2013, 15 de Julio de 2013
...sentido inicialmente expuesto desestimatorio de la pretensión que lo inspira sin necesidad de ninguna otra consideración" ( STSJ de Madrid, de 16 de Febrero del 2012, Recurso: 5842/2011, entre otras) Siendo de aplicación al caso lo que esta doctrina y jurisprudencia vienen señalando es evid......
-
STSJ Comunidad de Madrid 923/2015, 15 de Diciembre de 2015
...sentido inicialmente expuesto desestimatorio de la pretensión que lo inspira sin necesidad de ninguna otra consideración" ( STSJ de Madrid, de 16 de Febrero del 2012, Recurso: 5842/2011, entre otras ) .", por todo lo cual desestimamos el recurso y confirmamos la sentencia de VISTOS los ante......
-
STSJ Comunidad de Madrid 444/2013, 16 de Julio de 2013
...sentido inicialmente expuesto desestimatorio de la pretensión que lo inspira sin necesidad de ninguna otra consideración" ( STSJ de Madrid, de 16 de Febrero del 2012, Recurso: 5842/2011, entre otras) Por lo expuesto, F A L L A M O S Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplic......