STSJ Cataluña 122/2012, 11 de Enero de 2012

JurisdicciónEspaña
Número de resolución122/2012
Fecha11 Enero 2012

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA

CATALUNYA

SALA SOCIAL

NIG : 25120 - 44 - 4 - 2009 - 8000630

EL

ILMO. SR. IGNACIO MARÍA PALOS PEÑARROYA

ILMA. SRA. M. MAR GAN BUSTO

ILMO. SR. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ

En Barcelona a 11 de enero de 2012

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/ as. citados al margen,

EN NOMBRE DEL REY

ha dictado la siguiente

S E N T E N C I A núm. 122/2012

En el recurso de suplicación interpuesto por Supnegro Europa, S.A., Zurich España, Compañía de Seguros y Reaseguros, SA y Hermenegildo frente a la Sentencia del Juzgado Social 2 Lleida de fecha 24 de septiembre de 2010, dictada en el procedimiento Demandas nº 295/2009 y siendo recurrido/a . Ha actuado como Ponente el/la Ilmo. Sr. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Con fecha 7 de abril de 2009, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Reclamación cantidad, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 24 de septiembre de 2010, que contenía el siguiente Fallo:

"Acullo parcialment la demanda instada per Hermenegildo i condemno l'empresa demandada SUPNEGO EUROPA, S.A., en tant que responsable civil subsidiària i solidàriament amb la companyia ZURICH ESPAÑA, Cía. de seguros y reaseguros, S.A. que indemnitzi en concepte de responsabilitat civil, a l'actor en la quantitat de CINQUANTA-QUATRE MIL QUATRE-CENTS SEIXANTA-NOU EUROS I DOS CÈNTIMS

(54.469,02 euros.

A més es condemna SUPNEGO EUROPA, S.A. i a ZURICH ESPAÑA, Cía. de seguros y reaseguros, S.A. a pagar els interessos per mora equivalents al deu per cent de la referida quantitat."

SEGUNDO

En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes: "

PRIMER

L'actor te l'antiguitat, categoria professional i salari que consta en el seu escrit de demanda (no contradit).

SEGON

En data 2 de gener de 2008, l'actor, de 22 anys d'edat, va patir un accident de treball consistent en una amputació traumàtica de quatre dits de la ma esquerre i concretament pèrdua de falange (distal) dels dits índex i cinquè i pèrdua de dues falanges (mitja i distal) dels dits tercer i quart.

TERCER

Que el dia de l'accident l'actor tenia tres màquines engegades, que funcionaven automàticament, a més de la màquina que li va causar l'accident la qual tenia posada la clau d'activació --"llave de troquel cerrado"-- tot i que preparar la màquina es competència de l'encarregat Sr. Oscar el qual havia de tenir sempre cura de la referida clau (doc. 19 actora).

QUART

Que com a causes de l'accident la Inspecció de Treball va fer constar inexistència de la formació deguda per part del treballador respecte del funcionament i maneig de la premsa excèntrica ABM PREM-100, amb la manipulació de la qual va patir l'accident, així com l'anul.lació de dispositius de seguretat crítics, que possibiliten l'existència d'elements en moviment amb risc de contracte mecànic -carro de la premsaa l'abast del treballador, proposant un recàrrec del cinquanta per cent de totes les prestacions que percebi el treballador a càrrec de l'empresa.

CINQUÈ

Que en data 24 març de 2009 l'INSS va declarar l'existència de responsabilitat empresarial per manca de Mesures de Seguretat i Higiene en el Treball en la causació de l'accident i declarava la procedència de les prestacions de la Seguretat Social derivades d'Accident de Treball, essent incrementades en un 50 per cent amb càrrec exclusiu a l'empresa SUPNEGO EUROPA, S.A. i acordant la mateixa procedència de l'augment respecte de futures prestacions derivades d'aquest mateix accident de treball (docs. 2 a 4, ambdós inclosos, sobre els punts precedents).

SISÈ

En data 20 d'agost de 2008 es va expedir informe mèdic forense de sanitat (doc. 6 actora) en el qual es fa constar que l'actor va tardar 210 dies a guarir, tots ell impeditius per a la feina habitual i 10 dels quals van ser d'hospitalització. Es va practicar tractament quirúrgic (Neteja/Friedrich i regularització dels munyons, necrectomia i injert i empelt, i resseccions parcials).

Com a seqüeles li va quedar un perjudici estètic moderat, que es valora en 7 punts; amputació a nivell de la segona falange del 5è dit, amb munyó inflamat i hiperpigmentat en la seva cara palmar; amputació del 4art. dit a nivell de la 1ª falange, amb cicatriu de 3,5 cms. en cara dorsal hiperpigmentada; amputació a nivell d ela 1ª falange del tercer dit amb pèrdua de massa; amputació del 2on. dit a nivell de la 2ª falange; hiperpigmentació de tots els munyons d'amputació.

Amputació complerta de la falange distal del 2n dit ma esquerre, que es valora en 6 punts.

Amputació complerta d ela falange mitja i distal del 3er. dit de la ma esquerre, que es valora en 5 punts.

Amputació complerta de la falange mitjà i distal del 4art. dit ma esquerre, que es valora en 5 punts.

Amputació complerta de la falange distal del 5è dit ma esquerre, que es valora en 3 punts.

Parestèsies de parts acres del membre superior esquerre, que es valora en 5 punts.

SETÈ

Que l'empresa tenia contractada amb l'asseguradora ZURICH ESPAÑA, S.A. la responsabilitat civil amb un límit per sinistre de 300.506,05 euros i per víctima de 150.253,03 euros (doc. 3 actora).

VUITÈ

Que a rel de l'accident se segueixen diligències penals al Jutjat de Primera Instància i Instrucció de Solsona contra els titulars de l'empresa SUPNEGO EUROPA, S.A. (doc. 9 actora).

NOVÈ

Que el passat 17 de desembre de 2008 es va intentar la conciliació davant la Delegació del Treball, resultant sense avinença."

TERCERO

Contra dicha sentencia anunciaron recurso de suplicación el actor y ambas partes demandas, que formalizaron dentro de plazo, y se impugnaron respectivamente, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia, que estimó en parte la demanda formulada por la parte actora contra la demandada en reclamación de cantidad, interponen tanto la parte actora, como la parte demandada, sendos recursos de suplicación. Se analizará en primer lugar el recurso interpuesto por la parte actora y posteriormente el formulado por la parte demandada. La parte actora articula su recurso de suplicación en base a nueve motivos, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 191.c) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, motivos que tienen por objeto examinar la infracción de normas sustantivas o de la jurisprudencia por parte de la sentencia de instancia. En el primer motivo argumenta que se interpone el recurso contra el fallo de la sentencia; en el segundo motivo discrepa sobre el razonamiento contenido en el fundamento de derecho sexto de la sentencia de instancia, intentando hacer valer las argumentaciones que contenía el demandante en el hecho noveno de su demanda para fijar la cuantía indemnizatoria; en el tercer motivo remite al acta del DVD relativa a la vista oral para verificar como la parte actora impugnó el documento nº 19 aportado por la demandada, y para hacer constar como en el interrogatorio del demandante, éste no reconoció la firma del documento nº 19; y en el cuarto motivo, vuelve a remitirse al folio nº 42 de los autos, constituido por la hoja salarial, para rebatir el salario mensual del actor; en el quinto motivo se remite al folio 19 y relata toda una serie de documentos obrantes en autos que demostrarían el día en que tuvo lugar el accidente del actor, la resolución del INSS, el acta de conciliación, y toda una serie de datos. En el noveno motivo se denuncia la infracción del artículo 233 de la LPL, solicitando la condena en costas a las empresas.

Los cinco primeros motivos, y el noveno, no pueden prosperar. Según dispone el artículo 194.2 del TRLPL : "En el escrito de interposición del recurso de suplicación, se expresarán, con suficiente precisión y claridad, el motivo o los motivos en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren infringidas. En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos".

Siendo el recurso de suplicación un recurso extraordinario, el Tribunal sólo puede examinar aquellas vulneraciones de las normas jurídicas o de la doctrina jurisprudencial que sean denunciadas de modo expreso pues lo contrario implicaría la construcción de oficio del recurso tomando la Sala para sí una actividad que obviamente corresponde al recurrente. Como tiene declarado la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en sentencia de 22 de Enero de 1990, los defectos de redacción o formulación del escrito de interposición del recurso son, al menos, los siguientes: a) No señalar disposición legal alguna que se considere infringida por la sentencia impugnada; b) No exponer, ni citar siquiera, la jurisprudencia o doctrina legal de la que, presuntamente, se hubiera apartado el Magistrado en el pronunciamiento recurrido. En definitiva, los defectos consistentes en hacer mención a toda una normativa y a una doctrina jurisprudencial supuestamente vulneradas por la sentencia recurrida pero sin fundamentar jurídicamente las pretensiones de la censura jurídica constituye una deficiencia que, por su naturaleza, entidad y relevancia, además de insubsanable, necesariamente comportan la desestimación del recurso.

Como ha señalado también el Tribunal Constitucional en su sentencia 294/93 de 18 de octubre, el recurso de suplicación no es un recurso de apelación ni una segunda instancia, sino un recurso extraordinario de objeto limitado, en el que el Tribunal "ad quem" no puede valorar "ex novo" toda la prueba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
1 sentencias
  • STSJ Cataluña 4444/2022, 22 de Julio de 2022
    • España
    • Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, sala social
    • 22 Julio 2022
    ...afectación es del 58,81 %, valora un porcentaje no superior al 65%. La recurrente no comparte dicho criterio e invoca nuestra STSJ Catalunya de 11 de enero de 2012. Sin embargo, dicha pretensión no puede prosperar. En primer lugar, por no invocar norma concreta infringida sobre daños corpor......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR