STSJ Galicia 681/2011, 19 de Julio de 2011

Ponente:JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ
Número de Recurso:10492/2008
Procedimiento:PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución:681/2011
Fecha de Resolución:19 de Julio de 2011
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACION. JUSTIPRECIO. No habiéndose desvirtuado, pues, la valoración unitaria del suelo sobre el que se constituyó la servidumbre de gasoducto con sendas pruebas practicas en los presentes autos, en contra de lo que se concluye en el escrito de conclusiones respecto de la pericial judicial en cuanto a su no valoración de esas distintas afecciones por el perito judicial, no procede estimar la valoración que se pretende por los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.GALICIA CON/AD SEC.3

A CORUÑA

SENTENCIA: 00681/2011

PONENTE: D. JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ

RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 10492/2008

RECURRENTE: Vanesa, Jose Pedro

ADMINISTRACION DEMANDADA:JURADO DE EXPROPIACION DE A CORUÑA

CODEMANDADA:REGASIFICADORA DEL NOROESTE S.A.

EN NOMBRE DEL REY

La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la

SENTENCIA

ILMO.SR PRESIDENTE :

IGNACIO ARANGUREN PEREZ

ILMOS.SRES.MAGISTRADOS :

IGNACIO ARANGUREN PEREZ

JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL

JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ

En A CORUÑA, a diecinueve de Julio de 2011.

Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos del recurso contencioso-administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0010492 /2008 interpuesto por el Procurador/Letrado PROCURADOR D/Dña. JOSE ANTONIO CASTRO BUGALLO y dirigido por el LETRADO

D. MANUEL ARIAS EIBE, en nombre y representación de Vanesa, Jose Pedro contra Acuerdo de 19-5-08 resolutorio de justiprecio de finca NUM000, expropiada para la Obra Gaseoducto Mugardos-As PontesGuitiriz, y Ramal As Pontes, siendo beneficiaria Reganosa . T.m. de Cabanas. Expt. NUM001 . Comparece como parte demandada JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACION DE A CORUÑA dirigido por ABOGADO DEL ESTADO. Ha sido parte codemandada REGASIFICADORA DEL NOROESTE S.A., representada por el PROCURADOR Dª. ANGELES GONZALEZ GONZALEZ y dirigido por el LETRADO D. CARLOS MARTINEZ GONZALEZ.

Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ.

HECHOS
PRIMERO

Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.

SEGUNDO

Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.

TERCERO

Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 13 de Julio de 2011, fecha en la que tuvo lugar.

CUARTO

En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo determinada en 37.905,315 euros.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se promueve este proceso contra resolución del Jurado Provincial de Expropiación de 19-5-2008 en expediente que determina justiprecio de la finca nº NUM000 del expediente expropiatorio para la construcción del gasoducto Mugardos- As Pontes- Guitiriz y ramal a As Pontes. T.m. de Cabanas.

SEGUNDO

Las discrepancias con la valoración del Jurado pretenden acreditarse antes que con la pericial judicial rendida en el proceso por D. Francisco, ingeniero técnico agrícola, con por la pericial-testifical a cargo de Miguel en su condición de ingeniero técnico agrícola también por cuanto que tras afirmarse y ratificarse en el contenido de su informe obrante en el expediente se le formula la segunda pregunta: "conoce el informe del perito judicial y qué crítica puede hacerle al mismo,", a la que responde que sí lo conoce. Que los valores del suelo considerados por el perito judicial con los sostenidos por el compareciente son discrepantes. Que la finca objeto de expropiación está destinada a suelo agrícola, rústico pero no forestal, que le...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA