STSJ Extremadura 750/2011, 20 de Septiembre de 2011

Ponente:RAIMUNDO PRADO BERNABEU
Número de Recurso:1286/2009
Procedimiento:CONTENCIOSO
Número de Resolución:750/2011
Fecha de Resolución:20 de Septiembre de 2011
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL. INDEMNIZACIÓN. El informe de la Inspección médica no se realizan por especialista, pero aún de manera ciertamente encubierta o poco clara en realidad se reconoce en las conclusiones segunda, tercera y cuarta, una actuación contraria a la buena práctica, una serie de complicaciones de extrema gravedad, que no deben considerarse normales y que si lo son, deben ser... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD

CACERES

SENTENCIA: 00750/2011

LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA, INTEGRADA POR LOS ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS DEL MARGEN, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, HA DICTADO LA SIGUIENTE:

SENTENCIA NUM. 750

PRESIDENTE :

DON WENCESLAO OLEA GODOY

MAGISTRADOS :

DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO

DON MERCENARIO VILLALBA LAVA

DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU

DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS

DON JOSÉ MARÍA SEGURA GRAU /

En Cáceres a veinte de Septiembre de dos mil once.

Visto el recurso contencioso administrativo número 1.286 de 2009, promovido por el Procurador Don Antonio Roncero Águila, en nombre y representación de DON Justino, DOÑA Paloma, y DOÑA María Inmaculada, siendo demandado el SERVICIO EXTREMEÑO DE SALUD, defendido por el Sr. Letrado de la Junta de Extremadura y como parte codemandada ZURICH ESPAÑA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el Procurador Don Luis Gutiérrez Lozano, recurso que versa sobre: indemnización derivada de responsabilidad patrimonial, frente a la desestimación presunta, de la reclamación realizada frente al SES, con fecha 6 de abril de 2009. Cuantía 150.000 euros.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la parte actora se presentó escrito, mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.

SEGUNDO

Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso con imposición de las costas a la parte demandada; dado traslado de la demanda a la parte demandada de la Administración para que la contestase, evacuó dicho trámite interesando se dictara una sentencia desestimatoria del recurso, con imposición de las costas a la parte actora; y dado traslado de la demanda y contestación a la parte codemandada, evacuó el trámite conferido, interesando se dictara una sentencia desestimatoria, con imposición de las costas a la parte actora.

TERCERO

Recibido el recurso a prueba, se admitieron y practicaron las declaradas pertinentes, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este período, se pasó al de conclusiones, donde la parte actora evacuó el trámite, declarándose precluido el trámite de conclusiones a las demás partes, señalándose día para la votación y fallo del presente recurso, llevándose a efecto en el fijado.

CUARTO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Siendo Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado Don RAIMUNDO PRADO BERNABEU, que expresa el parecer de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se interpone Recurso dirigido a obtener indemnización derivada de responsabilidad patrimonial, frente a la desestimación presunta, de la reclamación realizada frente al SES, con fecha 6 de abril de 2009.

SEGUNDO

Sin necesidad de determinar minuciosamente cuáles son los requisitos que determinan la exigencia de la responsabilidad patrimonial, ya que las partes en sus escritos de demanda y contestación aluden a ellos y muestran conocimiento sobrado de los mismos, si debemos indicar que el carácter objetivo de la responsabilidad patrimonial no impide que para su exigencia, como señala la sentencia de 7 de febrero de 2006 sea imprescindible que exista nexo causal entre el funcionamiento normal o anormal del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido. A tal efecto, la jurisprudencia viene modulando el carácter objetivo de la responsabilidad patrimonial, rechazando que la mera titularidad del servicio determine la responsabilidad de la Administración respecto de cualquier consecuencia lesiva relacionada con el mismo que se pueda producir, lo que supondría convertir a la Administración en aseguradora universal de todos los riesgos, con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, siendo necesario, por el contrario, que esos daños sean consecuencia del funcionamiento normal o anormal de la Administración. ( Ss. 14-10-2003, 13-11-1997 ). Esa responsabilidad patrimonial de la Administración se funda en el criterio objetivo de la lesión, entendida como daño o perjuicio antijurídico que quien lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar, pues si existe ese deber jurídico decae la obligación de la Administración de indemnizar (en el mismo sentido sentencias de 31-10-2000 y 30-10-2003 ) Con ello queremos poner de relieve, que si pese a la existencia del daño sufrido, ello es consecuencia de un deber de soportar, decaería la responsabilidad. Para evaluar la existencia de ese deber en el ámbito sanitario, se hace necesario traer a colación, el criterio básico utilizado por la jurisprudencia contencioso-administrativa para hacer girar sobre él la existencia o no de responsabilidad patrimonial. Es decir, el de la lex artis y ello ante la inexistencia de criterios normativos que puedan servir para determinar cuándo el funcionamiento de los servicios públicos sanitarios ha sido correcto. La...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA