STSJ Asturias 1012/2011, 13 de Octubre de 2011

Ponente:JESUS MARIA CHAMORRO GONZALEZ
Número de Recurso:204/2010
Procedimiento:PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución:1012/2011
Fecha de Resolución:13 de Octubre de 2011
Emisor:Sala de lo Contencioso
RESUMEN

EXPROPIACIÓN FORZOSA. JUSTIPRECIO. Es necesario tener en cuenta que, los acuerdos del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa gozan de presunción "iuris tantum" de legalidad y acierto en base a la objetividad e imparcialidad que ha de predicarse de la actuación de un órgano administrativo cuya heterogénea composición trata de asegurar estas cualidades en sus decisiones. También el Tribunal... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 01012/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: P.O. 204/10

RECURRENTE: D. Artemio Y OTRO

PROCURADOR: DÑA. MARGARITA RIESTRA BARQUIN

RECURRIDO: JURADO EXPROPIACION DEL PRINCIPADO

SR. LETRADO DEL PRINCIPADO

AYUNTAMIENTO DE LLANERA

SENTENCIA nº 1012/11

Ilmos. Sres:

Presidente:

D. Jesus Chamorro González

Magistrados:

Dña. Maria José Margareto García

D. Francisco Salto Villén

En Oviedo, a trece de octubre de dos mil once.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 204/10 interpuesto por D. Artemio y D. Gabino, representados por la Procuradora Dña. Margarita Riestra Barquin, actuando bajo la dirección Letrada de D. José Ramón Alonso Álvarez, contra el Jurado de Expropiación del Principado de Asturias, representado por el Sr. Letrado del Principado y como codemandado el Ayuntamiento de Llanera, quien no se personó en el procedimiento. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesus Chamorro González.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Por Auto de 13-10-10, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

CUARTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

QUINTO

Se señaló para la votación y fallo del presente el día 7 de octubre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Que por la Procuradora de los Tribunales Sra. Riestra Barquin, en nombre y representación de D. Artemio y D. Gabino, se interpuso recurso contencioso administrativo tramitado por el procedimiento ordinario, contra el Acuerdo de Justiprecio nº 2009/0551, de fecha 22 de diciembre de 2009, dictada por el Jurado de Expropiación del Principado de Asturias, relativo a la finca nº NUM000, recurso del que dio traslado a la Administración demandada.

SEGUNDO

Que como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente que la resolución impugnada no era conforme a derecho por cuanto que consideraba que era lesiva para sus intereses legítimos.

Por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA