STSJ Cataluña 73/2011, 27 de Enero de 2011

JurisdicciónEspaña
Fecha27 Enero 2011
Número de resolución73/2011

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA. BARCELONA

Recurso ordinario (Ley 1998 ) nº 153/2008

Partes: Sara

C/JURAT D'EXPROPIACIÓ DE CATALUNYA -SECCIÓ LLEIDA- S E N T E N C I A N º 73

Ilmos. Sres. Magistrados:

Doña Núria Clèries Nerín

Doña Mª Pilar Rovira del Canto

Doña Mª Mercedes Delgado López

En la ciudad de Barcelona, a veintisiete de enero de dos mil once.

VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA (SECCION SEGUNDA), constituida para la resolución de este recurso, ha pronunciado en el nombre del Rey, la siguientes sentencia en el recurso contencioso-administrativo nº 153/2008, interpuesto por Sara, representada por el Procurador de los Tribunales ANGEL MONTERO BRUSELL y asistida de Letrado, contra JURAT D'EXPROPIACIÓ DE CATALUNYA -SECCIÓ LLEIDA-, representado y defendido por el LETRADO DE LA GENERALITAT.

Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª Mª Mercedes Delgado López, quien expresa el parecer de la SALA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por la representación de la parte actora, se interpuso recurso contencioso-administrativo contra resolución de 25-1-08 por la que se fija el justiprecio de la finca nº NUM000 del municipio de Alguaire. "Pla especial urbanistic de l'aeroport d'Alguaire. Finca situada poligon NUM001 parcela NUM002 ". Administración expropiante: Departament de Politica Territorial i Obres Publiques. Exp. nº NUM003 .

SEGUNDO

Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación; en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derechos que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos.

TERCERO

Se abrió la prueba mediante Auto y, verificada la misma según obra en autos, se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que evacuaron las partes y, finamente se señaló día y hora para votación y fallo que tuvo lugar el 27 de enero 2011.

CUARTO

En la sustanciación del presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la resolución dictada por el Jurado de Expropiación de Cataluña, de fecha 25-1-08 que fija en 107.653,40 euros el justiprecio de la finca nº NUM000 del término municipal de Alguaire, afectadas por el Plan Especial Urbanístico de l'aeroport d'Alguaire

.

El Jurado valora una superficie de 47.687 m2, y atendiendo que se trata de terrenos clasificados como no urbanizables, valora los terrenos en base al método de comparación con transacciones de fincas similares, adoptando un valor de 1,76 euros/m2, aunque por congruencia con el acogido por la expropiante, aplica el valor de 2 euros/m2, siendo el aprovechamiento de secano, cereal de secano, por lo que otorga indemnización por cosecha pendiente a razón de 0,15 euros/m2, en concepto de perjuicios por rápida ocupación.

La recurrente formula como motivos de impugnación los siguientes:

  1. - Que el suelo debe ser valorado como urbanizable, y ello aplicando la doctrina establecida por el TS sobre valoración de terrenos de uso dotacional o sistemas generales y ello con independencia de la clasificación del suelo como no urbanizable, dado que nos encontramos con un sistema general aeroportuario.

  2. - Que si se considerase como suelo no urbanizable, no queda acreditado el valor utilizado por el Jurado de 2 euros/m2, siendo mas apropiada la indicada por el técnico de parte que la cifra en 7,67 euros/m2.

  3. - Reclama la indemnización de otros conceptos como son los perjuicios por rápida ocupación, que de acuerdo con los criterios económicos generalmente aceptados los cifra en un 6% del valor.

El Letrado de la Generalitat se opone a los motivos aducidos de contrario, solicitando la confirmación de la resolución impugnada.

SEGUNDO

El primer problema que se plantea en esta demanda es si debe aplicarse la doctrina jurisprudencial existente sobre los sistemas generales que crean ciudad, en orden a que los terrenos expropiados deban ser valorados como si de suelo urbanizable se tratase, cuestión que pasamos a abordar a continuación.

El origen de la doctrina jurisprudencial sobre la valoración de terrenos destinados a sistemas generales se ubica en 1994, doctrina que parte de que la infraestructura o equipamiento de que se trate pase a formar parte del sistema general del Municipio, es decir, de las dotaciones que configuran el ámbito urbano de la propia ciudad y ello sea consecuencia de la ejecución del plan urbanístico, circunstancia que no concurre cuando se trata de terrenos destinados a grandes infraestructuras como las carreteras o las vías del ferrocarril de dimensión autonómica o supraautonómica, y que en este caso sólo figuran como sistemas generales en el planeamiento debido al carácter integral de los Planes de Urbanismo, pero que no tiene una naturaleza urbanística en sentido estricto, ya que su aprobación y ejecución no es municipal, al traer causa de planes y programas sectoriales o de naturaleza territorial o de infraestructuras.

Resulta por tanto esencial distinguir entre dotación con trascendencia urbana e infraestructura de naturaleza territorial, pues bien diferente es la finalidad de los sistemas viarios urbanísticos de la finalidad territorial de las infraestructuras supramunicipales, que no pasan a estructurar o vertebrar la ciudad. Por ello es necesario distinguir entre el sistema general, que se implanta en suelo no urbanizable y no tiene función de satisfacer necesidades de la vida ciudadana y cuya valoración no puede contemplar aprovechamiento urbanístico alguno, del que sirve para el normal desenvolvimiento de la vida ciudadana y donde parece obligado asumirlos como parte estructurante de la ciudad y valorarlos como suelo urbanizable, aunque apareciera clasificado como no urbanizable; diferenciación que ya se aprecia en las más recientes sentencias del Tribunal Supremo, que atienden al concepto sustancial de sistema general.

Así, ninguna duda hay que tratándose de vías de comunicación que integran el entramado urbano, nos hallamos sin duda ante sistema general que sirve para crear ciudad, mientras que tratándose de vías de comunicación interurbanas, no puede admitirse que se trate de sistemas generales destinados a crear ciudad, lo que llevaría como ya se ha dicho al absurdo de considerar como suelo urbanizable todas las vías de comunicación, incluidas las autopistas y carreteras nacionales en toda su extensión. En otros supuestos de vías de comunicación será necesario analizar las circunstancias que puedan concurrir en el entramado viario de que se trate, tal sería el caso de la vía de comunicación de las grandes áreas metropolitanas aun cuando afecten a términos municipales distintos habrá que acreditar en cada caso concreto si responden a esa finalidad de crear ciudad, y precisamente por ello repercuten en la equidistribución de beneficios y cargas a que se refiere la legislación del suelo. Se trata que ninguna norma permite llegar a la conclusión de calificar un suelo como urbanizable, siquiera sea a efectos valorativos, por el hecho de ser expropiado para la construcción de una obra pública de interés general.

Esta doctrina general sin embargo ha sido matizada. La jurisprudencia en materia de aeropuertos como sistema general afectante a un sistema de comunicaciones, se encuentra resumida en la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 octubre 2006, en la que con cita del art. 25 del Reglamento de Planeamiento

, destaca que en el Plan General se definirá el sistema general de comunicaciones tanto urbanas como interurbanas y que respecto a los aeropuertos su consideración como sistema general de comunicaciones deriva directamente de la norma: "la segunda parte del precepto cita una serie de instalaciones en las que la norma considera vinculadas al sistema y entre ellas se menciona expresamente a los aeropuertos. Por ello las instalaciones citadas forman parte, sin necesidad de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR