STSJ Comunidad de Madrid 77/2007, 5 de Febrero de 2007
| Ponente | ENRIQUE JUANES FRAGA |
| ECLI | ES:TSJM:2007:8871 |
| Número de Recurso | 4987/2006 |
| Número de Resolución | 77/2007 |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0004987/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.319.92.31
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 4987-06
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO.
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 14 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 149-06
RECURRENTE/S: COFARES RESPONDE S.A.
RECURRIDO/S: DON Carlos Miguel
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID a cinco de febrero de dos mil siete.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A nº 77
En el recurso de suplicación nº 4987-06 interpuesto por el Letrado DON MARIO ALFONSO MARTÍNEZ ESCUÍN en nombre y representación de COFARES RESPONDE S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 14 de los de MADRID, de fecha 18 DE ABRIL DE 2006, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE JUANES FRAGA.
Que según consta en los autos nº 149-06 del Juzgado de lo Social nº 14 de los de Madrid, se presentó demanda por DON Carlos Miguel contra, COFARES RESPONDE S.A. en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 18 DE ABRIL DE 2006, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
"Que desestimando la excepción opuesta por la demandada de defecto legal en el modo de proponer la demanda y estimando la demanda formulada por D. Carlos Miguel contra COFARES RESPONDE, S.A., debo DECLARAR y DECLARO la improcedencia del despido del actor y, en consecuencia, debo condenar y condeno a la empresa demandada a que en el plazo de cinco días opte entre la readmisión del actor con abono de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la notificación de la presente sentencia; o el abono de una indemnización de 1.841,85 euros, con igual abono de los salarios de tramitación señalados.".
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- El actor D. Carlos Miguel, con DNI NUM000, ha venido prestando servicios por cuenta de la empresa Cofares Responde, S.A., con la categoría profesional de telefonista, desde el 3 de enero de 2005, en virtud de contrato de trabajo de duración determinada fechado el 3 de enero de 2005, y suscrito por el actor, en el que hizo constar en su cláusula sexta que se celebraba según la cláusula adicional 1ª por el siguiente motivo: "La contratación viene determinada por la implantación a nivel nacional de la actividad de COFARES RESPONDE, S.A., con la prestación de un servicio integral de atención a clientes (telemarketing, información, consultas, reclamaciones, etc.). El actor venía percibiendo un salario bruto mensual de 1.244,95 euros, con inclusión del prorrateo de pagas extraordinarias.
La relación laboral de las partes se rige por el Convenio Colectivo estatal de distribuidores de productos farmacéuticos.
Con fecha 30 de noviembre de 2005, la empresa demandada notificó al actor carta fechada en dicho día del siguiente tenor literal:
"Muy Sr. Mío: Mediante la presente le comunicamos que con fecha de 2.1.06 quedará extinguido el contrato eventual por circunstancias de la producción que al amparo del R.D. Ley 5/2001 de 2 de marzo (BOE 3 de marzo ) tiene suscrito con la empresa, por vencimiento del mismo. A efectos de la debida constancia, le ruego firme el recibí de la presente comunicación. Atentamente.".
El actor no ostenta ni ha ostentado la cualidad de representante legal o sindical de los trabajadores.
La empresa demandada se constituyó con fecha 6 de agosto de 2006, iniciando su actividad en la Comunidad Autónoma de Madrid. En el año 2004 la actividad de la empresa se expandió a otras provincias, incorporándose ocho nuevos almacenes. Los calendarios de campañas de telemarketing dependen de la voluntad de los laboratorios. Obra como documento nº 11 de la parte demandada, dándose por reproducido gráfico sobre el volumen de llamadas y niveles de servicio de 1 de enero a 30 de noviembre de 2005.
El actor presentó denuncia ante la Inspección de Trabajo y Asuntos Sociales, quien requirió a la empresa para estudiara junto con el Comité de Empresa el objeto de los contratos de trabajo eventuales que en algunos casos pudiera haber quedado desfasado, el 17 de febrero siguiente, la empresa justificó la conversión en indefinidos de diez y seis contratos de trabajo anteriormente eventuales.
El personal contratado por la empresa demandada como indefinido y el contratado como eventual hacen trabajo similar.
Con fecha 31 de enero de 2006 se celebró el preceptivo acto de conciliación ante el SMAC, en virtud de papeleta presentada el 17.1.06, con el resultado de intentado sin efecto.".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 31 de Mayo de 2011
...actividad, insistiendo en el fraude en la contratación. Invoca para sustentar la contradicción la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 5 de febrero de 2007 (rec 4987/06 ), en la que también se discute a propósito del fraude en la contratación de un contrato de trabajo de......