STSJ Castilla-La Mancha 503/2010, 9 de Diciembre de 2010
| Ponente | MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE |
| ECLI | ES:TSJCLM:2010:4008 |
| Número de Recurso | 800/2006 |
| Procedimiento | PROCEDIMIENTO ORDINARIO |
| Número de Resolución | 503/2010 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2
ALBACETE
SENTENCIA: 00503/2010
Recurso núm. 800 de 2006
Toledo
S E N T E N C I A Nº 503
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIÓN 2ª.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
Dª Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibáñez
D. Miguel Ángel Pérez Yuste
D. Miguel Ángel Narváez Bermejo
En Albacete, a nueve de diciembre de dos mil diez.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, los presentes autos número 800/06 el recurso contencioso administrativo seguido a instancia de la AUTOPISTA MADRID-TOLEDO, CONCESIONARIA ESPAÑOLA DE AUTOPISTAS, S.A., representada por la Procuradora Sra. Gómez Ibáñez y dirigida por Letrado D. Juan Antonio Lucero Gamella, contra el JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE TOLEDO que ha estado representado y dirigido por el Sr. Abogado del Estado, siendo codemandada Dª. Estela , representada por la Procuradora Sra. Cuartero Rodríguez y dirigida por el Letrado D. Joaquim Esteve i Esteve, sobre JUSTIPRECIO; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel Ángel Pérez Yuste.
PRIMERO.- AUTOPISTA MADRID-TOLEDO, CONCESIONARIA ESPAÑOLA DE AUTOPISTAS, S.A.,interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo de fecha 18-4- 2006,confirmando en reposición la anterior de 26-1-2006, dictada en el expediente nº 7.143, por la cual se estableció el justiprecio respecto de la expropiación de 1566 m2 de suelo de naturaleza rústica, de la finca con nº del parcelario NUM000 , polígono catastral NUM001 y parcela NUM002 , del municipio de Numancia de la Sagra (Toledo), propiedad de y Dña. Estela . La expropiación se realizó por la Administración General del Estado, siendo beneficiaria AUTOPISTA MADRID-TOLEDO, CONCESIONARIA ESPAÑOLA DE AUTOPISTAS, S.A., para la ejecución del proyecto "Autopista de Peaje Madrid-Toledo AP- 41.
En dicha resolución del Jurado se valora el suelo en su componente exclusivamente agrícola a razón de 10 euros por metro cuadrado, incrementado en 8,19 /m2 en función de la distancia de 594,07 metros de la finca con relación a núcleo urbano, siendo el valor unitario final de 18,19 /m2; alcanzando el justiprecio total, incluyendo los perjuicios por rápida ocupación, la suma total de 30.111,42 euros.
SEGUNDO.- Recibido el expediente administrativo, se formuló escrito de demanda, en la que beneficiaria de la expropiación considera que la valoración debe ir referida a 30-7-2004, fecha del acuerdo de necesidad de ocupación, según el art. 28 del Reglamento de la Ley de Expropiación Forzosa. Alega como vicio de nulidad de pleno derecho la acumulación de expedientes operada. Se aduce como causa de indefensión que no se decida a la vista de la documentación que obra en las hojas de aprecio aportada por la propiedad y la beneficiaria sino que se apoya en documentos ajenos a las mismas que no han podido ser examinados por los interesados, omitiéndose también en este caso el informe del Vocal Técnico ponente. Se critica la aplicación del método de comparación de fincas de naturaleza análoga al no existir el número de transacciones necesarias. Por estas razones no se puede defender la presunción de acierto de las resoluciones del Jurado. La decisión de este último se apoya en gran parte en el anejo 17 de "Expropiaciones e indemnizaciones del Estudio de valoración y contenido en el Anteproyecto de la Autovía de peaje AP-41, realizado por la Dirección General de Carreteras; tampoco pueden tenerse en cuenta los informes del Ayuntamiento de Numancia de la Sagra. Además el Jurado ha valorado el terreno como si fuera de regadío, cuando en realidad es de secano. En su recurso valora el suelo según el método de capitalización de rentas en 0,77, apoyándose en el dictamen del perito Sr. Cosme , si bien en la hoja de aprecio valoró el suelo en 0,675108. Finalmente en conclusiones se apoya en el dictamen pericial de D. Aquilino , ingeniero agrónomo, que valora los terrenos según el método de capitalización de rentas para laboral de secano en 1,335 euros, incrementándose si la finca esta a una distancia inferior a 2.500 metros. Dicha prueba se admitió en el procedimiento 475/2006 cuyos efectos se extienden al presente.
La Administración General del Estado contestó a las demandas, y, tras exponer a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso planteado.
También contestó a la demanda la propiedad, solicitando la desestimación del recurso y mantenimiento de la resolución del Jurado.
TERCERO.- Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las que fueron declaradas pertinentes, se reafirmó la beneficiaria en su petición, si bien finalmente en conclusiones se apoya en el dictamen pericial de D. Aquilino , ingeniero agrónomo, que valora los terrenos según el método de capitalización de rentas en 1,335 euros al que se aquieta, y se señaló para votación y fallo el día 18 de noviembre de 2010.
La propiedad en este trámite denuncia la nulidad del expediente expropiatorio y el incremento de la indemnización establecida por el Jurado en, al menos, el 25 %.
PRIMERO.-.- Resolución recurrida
La beneficiaria de la expropiación recurre contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de Toledo que determinó el justiprecio en relación con la expropiación de una finca de naturaleza rústica en el término de Numancia de la Sagra, expropiada para la ejecución del proyecto "Autopista de Peaje Madrid-Toledo AP-41. Tramos comprendidos entre los PP.KK. 18+500 y 32+200 y del PP.KK. 42+700 al enlace de Toledo. Clave: T8-TO-9001.B". La finca en concreto afectada ha quedado identificada en el primer antecedente de hecho.
Hay que partir de que sólo la beneficiaria de la expropiación interpone recurso cont-adtivo contra la fijación del justiprecio, resultando por tanto para la propiedad actos firmes y consentidos. Por esa razón su comparecencia en los presentes autos sólo puede ser a los efectos de oponerse al recurso de la beneficiaria, pero no a ejercitar pretensiones específicas (de declaración de la nulidad de la expropiación con incremento de la indemnización como se recoge en conclusiones), porque eso supone una clara desviación procesal que ha de ser rechazada absolutamente.
SEGUNDO.- Exposición de los diversos puntos a tratar
Es claro que el punto fundamental a tratar en la presente sentencia se refiere a la valoración de la finca expropiada. Ahora bien, se plantean por las partes otros aspectos adicionales al anterior, de naturaleza tanto procesal como sustantiva, que deberemos tratar por separado y con carácter previo. Para lograr la mayor claridad posible en la exposición, enumeraremos las cuestiones a tratar antes de acometer, en su caso, el análisis de la cuestión estrictamente valorativa; tales cuestiones son las siguientes:
-
Actuación supuestamente indebida del Jurado al acumular expedientes.
-
Actuación supuestamente indebida del Jurado al incorporar documentación adicional, en lugar de resolver exclusivamente a la vista de las hojas de aprecio, y al no incorporar informe del Vocal Técnico.
-
Fecha a la que hay que referir la valoración de los bienes.
-
Supuesta imposibilidad legal de introducir en la valoración las expectativas urbanísticas que puedan elevar el valor puramente rústico de los terrenos.
-
Calificación y Valoración del suelo.
-
Vinculación de la resolución del Jurado a las Hojas de Aprecio.
TERCERO.- Actuación supuestamente indebida del Jurado al acumular expedientes.
La beneficiaria considera ilegal que se hayan acumulado por parte del Jurado una multitud de expedientes que se reflejan en los listados adjuntos, cuando, afirma, no se dan las condiciones para que proceda según el art. 73 de la Ley 30/92 y 26 de la L.E.F., porque dichas normas, en particular la segunda , exigen que cada bien sea contemplado en su individualidad y características singulares. Alega que las fincas expropiadas no constituyen una comunidad de bienes ni una unidad desde el punto de vista económico. Prosigue afirmando que en realidad lo que ha llevado a cabo el Jurado es una valoración según el método de tasación conjunta, para lo cual carece de competencia, dado que la utilización de dicho método solo le corresponde a la Administración expropiante..
A juicio de la Sala, en el caso de autos, más que verdadera acumulación de expedientes, lo que ha habido ha sido una aplicación de criterios de valoración uniformes con relación a aquellos factores o características comunes de las fincas que más pueden influir en los precios como son sus aprovechamientos agrícolas, rendimientos, situación y ubicación, expectativas urbanísticas... en aras a evitar situaciones injustas como serían justiprecios dispares a pesar de la similitud y homogeneidad de aquellos factores que más pueden repercutir en la fijación de su valor. Que se aprecien características uniformes en las fincas y se apliquen reglas de tasación comunes no está reñido con la tramitación de la expropiación que se ha seguido por expedientes separados e individualizados según fincas.
Compartimos en este punto la argumentación de la Abogacía del Estado de que no se ha seguido el método de tasación conjunta sino que existe un expediente individualizado por cada finca con resolución decisoria particularizada por cada parcela donde se resaltan aquellos aspectos singulares decisivos a la hora de determinar el precio, que es específico para cada predio. De haberse actuado en la forma viciada denunciada por los interesados, existiría unidad de tramitación y decisión estando todos los expedientes comprendidos dentro de la misma resolución, lo cual evidentemente no ha ocurrido.
Lo que ha sucedido en este caso es que la voluntad del Jurado se conforma e integra de una fundamentación que es común a todos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba