STSJ Castilla y León 614/2010, 20 de Octubre de 2010

Ponente:CARLOS JOSE COSME MARTINEZ TORAL
Número de Recurso:537/2010
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:614/2010
Fecha de Resolución:20 de Octubre de 2010
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. En aplicación de la pautas interpretativas del Art. 3.1 del CC, lo que se ha querido establecer es que acreditada la no readmisión invocadas por el ejecutante, lo que procede es declarar extinguida la relación laboral y reconocer al trabajador la indemnización prevista en el apartado 1 del Art. 110 de la LPL, pero calculada ahora hasta la fecha de la extinción del contrato y sin entrar... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

T.S.J.CASTILLA-LEON SALA SOCIAL

BURGOS

SENTENCIA: 00614/2010

RECURSO DE SUPLICACION Num.: 537/2010

Ponente Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Secretaría de Sala: Sra. Carrero Rodríguez

SALA DE LO SOCIAL

DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CASTILLA Y LEÓN.- BURGOS

SENTENCIA Nº: 614/2010

Señores:

Ilma. Sra. Dª. María José Renedo Juárez

Presidenta

Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral

Magistrado

Ilmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Greciano

Magistrado

En la ciudad de Burgos, a veinte de Octubre de dos mil diez.

En el recurso de Suplicación número 537/10 interpuesto por la representación letrada de D. Nicolas y

D. Rosendo, frente al Auto dictado por el Juzgado de lo Social nº 1 de Burgos en autos número 775/09 seguidos a instancia de los recurrentes, contra ESTACION DE SERVICIO VILLAFRIA S.A. y FONDO DE GARANTIA SALARIAL (FOGASA), en reclamación sobre Despido. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Carlos Martínez Toral que expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES

DE HECHO

PRIMERO

Con fecha 23-10-09 se dictó sentencia en la instancia, declarando improcedente, a todos los efectos, el despido efectuado. Recurrida la anterior sentencia en Suplicación, la misma fue confirmada por esta Sala, salvo en la condena solidaria establecida, reduciendo la responsabilidad a la empresa ESTACIÓN DE SERVICIO VILLAFRÍA S.A. Dicha empresa optó por la readmisión del trabajador.

SEGUNDO

En fecha 29-4-10, se presenta escrito de la actora poniendo de manifiesto que la empresa condenada no ha procedido a la readmisión y se pide la extinción indemnizada de su contrato en los términos del Art. 279 LPL . Tramitado el correspondiente incidente, se dicta auto de fecha 17-6-10, desestimando la pretensión extintiva.

TERCERO

Contra dicho auto, se interpone por la ejecutante recurso de Reposición, en fecha 25-6-10, el cual es desestimado por auto de 15-7-10 . Contra dicho auto se interpone el presente recurso de Suplicación.

CUARTO

En la tramitación del presente se ha observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La recurrente denuncia la infracción, entre otros, de los Arts. 110, 111 y 276 a 284 LPL, entendiendo debería declararse extinguida la relación laboral, en base a: la estación de servicio, que constituye el lugar de trabajo, se encuentra clausurada por Decreto de Alcaldía de 18-6-09 ; la empresa, en fecha 2-10-09 readmite, expresamente, a los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA