STSJ Galicia , 28 de Noviembre de 1997

Ponente:LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Número de Recurso:4407/1997
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:28 de Noviembre de 1997
Emisor:Sala de lo Social
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Doña María Socorro Bazarra Varela, Secretaria de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia.

CERTIFICO.- Que en el recurso de Suplicación del que luego se hará mención se ha dictado por esta Sala la siguiente resolución:

Recurso n° 4407/97 MAF Ilmo Sr. D. Ricardo Ron Curiel PRESIDENTE Ilmo. Sr. D. Luis F. de Castro Fernández Ilmo. Sr. D. Antonio José García Amor La Coruña, a veintiocho noviembre de mil novecientos noventa y siete.

La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los señores magistrados citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA En el recurso de Suplicación n° 4407/97 interpuesto por Jose María contra la sentencia del Juzgado de lo Social Núm. CUATRO d e VIGO siendo Ponente

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Que según consta en autos n° 422/97 se presentó demanda por DON Jose María en reclamación de DESPIDO siendo demandado el BASEIRIA OIL PONTEVEDRA, S. A. Y BASEIRIA OIL OURENSE, S.A. en su día se celebró acto de vista, habiéndose dictado sentencia con fecha 14 de agosto de 1997 por el Juzgado de referencia que estima la demanda.

SEGUNDO

Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes: "1").- El demandante D. Jose María , mayor de edad y con D.N.I. número NUM000 , viene prestando servicios para las empresa BASEIRA OIL PONTEVEDRA S.A. y BASEIRIA OIL OURENSE, S.A., dedicadas a la actividad de distribución, comercialización y venta de derivados del petróleo, desde el día 15-12-94, con la categoría profesional de Jefe de departamento y un salario mensual de 261.417 pesetas, incluido prorrateo de pagas extraordinaria, a medio de contrato celebrado al amparo de la Ley 10/94 de 19 de mayo con Baseiria Oil Ourense S.A. con una duración inicial de un año prorrogado el 12-12-95 por veinticuatro meses hasta el 14- 12-97, previéndose en dicha contratación que prestaría servicios para la codemandada Baseiria Oil Pontevedra S.A. en sus instalaciones de Puenteareas a donde se desplazara las veces que fuera preciso.

  1. ) Por medio de carta de fecha 4-6-97, notificada al actor el día 4-6-97, se le comunicó que se le despedía con efectos desde el 4-6-97 en base a los siguientes hechos. "según acuerdos del consejo de administración de B. Oil Ourense S.A. y B. Oil Pontevedra, S.A., de fecha de 25-11- 96 se decidió que, dado que son empresa del grupo CEPSA, Vd. actuara en coordinación con los servicios de Asesoría Jurídica del Grupo, en la tramitación de los procedimientos por deuda vencida que tenían las sociedades B. O. Pontevedra y B.O. Ourense, y que tenía encomendados como empleado de B.O. Ourense S.A. según acuerdo de fecha 26-2-97. La citada coordinación no pudo consolidarse de modo que procedía y le fue indicado debido fundamentalmente a la agresividad, falta de respeto y de compañerismo que Vd., viene manifestando de palabra y por escrito, a la mayoría de las cuestiones que se le planean ya fueran hieras peticiones de información o aspectos sobre la marcha de los procedimientos desde los servicios jurídicos del grupo.- La constatación de lo dicho anteriormente, queda reflejada en los siguientes párrafos que Vd., remitió vía fax a uno de los abogados de la asesoría antes citada: "...creó que lo más práctico para informarte de lo que tienes que hacer es. Llamar al 003 y pedir el n° de todos los colegios donde quieras darte de alta".. "creo que los fuertes no tienen porque joder a los débiles". "Mira querido amigo, dentro de unos años todos seremos nada. Nada cubierta de gusanos..., .. creo que debe ser muy duro para el que sólo quiere alzarse por encima de los demás y llegó al cementerio sin haberlo conseguido"..

    "Se es abogado o no se es, las medias tintas no dan resultado".. Desde 27-2-97 B.O. Ourense y 26-2-97 B.O. Pontevedra, de conformidad con los acuerdos del consejo de administración de ambas sociedades y escrito remitido por el Gerente de B.O. Ourense de fecha 26-2-97 tiene encomendado Vd., atender los procedimientos judiciales de la sociedad. Los informes mensuales que se han estado recibiendo desde ese momento son incompletos, poco precisos y no reflejan la situación cierta y clara de deuda total, recuperada o fallicods de cada sociedad, cuya dirección de los procedimientos tiene encomendada y sin que quede clara que las actuaciones realizadas se dirigen frente a empresas solventes con posibilidades de recuperación de las cantidades adeudadas.- Según acuerdos de los consejos de administración de ambas codemandada le fue encomendada la presentación de un informe de los asuntos que deberían darse por fallidos teniendo Vd dos meses para presentarlos, así mismo el 27-2-987 se le solicitó por escrito el mencionado informe sin que en esta dirección haya tenido respuesta por su parte en algún sentido, lo que constituye una clara indisciplina antes las directrices emanadas del Consejo de Administración. Los hechos relacionados constituyen una indisciplina, un claro incumplimiento de sus obligaciones laborales, y ofensa por escrito al tiempo que una transgresión de la buena fe, lo cual determina... su despido disciplinario ..." 3°)

    De los hechos imputados al actor en la carta de despido ha resultado acreditado. 1°) que el 11-12-96 remitió un fax a la asesoría jurídica de Cepsa en el que se le indica al Sr. Silvio que llame al 003 y pida el n° de todos los colegios donde quieras darte de alta, llamas a dichos colegios y recabar la oportuna información...

  2. ) El 21-1-97 remitió fax a dicha asesoría Jurídica para Silvio en el que constan las expresiones relacionadas en la carta de despido: "creo que los fuertes no tienen porque joder a los débiles Dentro de unos años todos seremos nada. Nada cubierta de gusanos... 3°) que efectivamente el actor tenía encomendado informar al consejo de administración de las codemandadas y a Cepsa de la situación de los procedimientos que dirigía el actor, así como debía emitir un informe acerca de los asuntos que deberían considerarse fallidos, para lo cual el actor elaboró el 1-4-97 dicho informe para el Consejo de Administración y el 5-5-97 para Cepsa contestándose por el Director de filiales energéticos de Cepsa el 27-5-97 en disconformidad con el contenido del informe recibido en el que no se hacían constar los fallidos, contestándose el 29-5-97 por el actor dicha carta manifestando que las instrucciones del Gerente le obligan a no dar por fallido ningún pleito, entre otras manifestaciones, habiendo existido una amplia remisión de información del actor a la asesoría jurídica de Cepsa vía fax.- 4°)...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA