STSJ Comunidad de Madrid , 5 de Marzo de 1998
| Ponente | JESUS MARTINEZ CALLEJA |
| Número de Recurso | 273/1998 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 5 de Marzo de 1998 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Reg. Gral núm. 273/93 Sección Sexta /MP/
NUM. SENTENCIA.- 317/98 Ilmo. Sr. D. Jesús Martínez Calleja Presidente Ilmo. Sr. D. Conrado Durantez Corral Iltmo. Sr. D. Enrique Juanes Fraga En Madrid, a cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los linos. Señores citados al margen.
EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación nº 273/98 Sección Sexta, interpuesto por LA COMUNIDAD DE MADRID y EL INSTITUTO MADRILEÑO PARA LA FORMACIÓN, frente al AUTO dictado por el Juzgado de lo Social número diecinueve de los de Madrid, de fecha 29 de Octubre de 1.997 , no actuado como Ponente el Ilmo.
Sr. D. Jesús Martínez Calleja.
S PRIMERO.- En el Juzgado de lo Social de referencia, con nº de autos 168/96, tuvo entrada demanda suscrita por DONA Araceli contra LA COMUNIDAD DE MADRID y EL INSTITUTO MADRILEÑO PARA LA FORMACIÓN Con fecha 24.4.96, ni Juzgado de lo Social nº 19, dictó sentencia estimando la demanda de la actora, y declarando la improcedencia de su despido, resolución que fue confirmada por otra sentencia de esta Sala de fecha 18 de Marzo de 1.997, habiendo optado ni Organismo condenado el IMAF, en plazo hábil por la readmisión.
Ya en trámite de ejecución de sentencia el 18.9.97, se dictó auto que fija la cuantía de la indemnización de 4.050.577 pesetas y los salarios de tramitación en 1.225.221. Ptas tras descontar loa salarios percibidos en una empresa privada, y en y Instituto Madrileño de Desarrollo (Imade).
Dicho auto afirmaba, que realmente no se había producido la readmisión y recurrido en reposición, fue confirmado por el de 29.10-97, contra el cual el Instituto Madrileño para la creación, interpuso recurso de suplicación.
ÚNICO.- Al amparo del art. 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral , argumenta ni organismo recurrente IMAF, ''infracción por falta de aplicación de la disposición Preliminar del Convenio Colectivo del IMAF, de 23.10.96 , en relación con el art. 37.1 de la Constitución, 32.3 del Estatuto de los Trabajadores y 7.1 y 2 y 1258 del Código Civil ", argumentando que el Acuerdo de 22.12.95, "tiene fuerza de obligar, máxime cuando se ha incorporado al Convenio Colectivo de 23.10.96", siendo aplicable el art. 82.3 del Estatuto de los Trabajadores , y que en el presente caso, "la trabajadora, por un las" acoge al Acuerdo de 22.12.95, y por otro recibe indemnización, por no haber sido readmitida por el IMAF", lo cual supone un enriquecimiento injusto y un abuso de derecho, prohibido por el art. 7.2 del Código Civil , debiendo siempre ejercitarse los derechos, conforme a las exigencias de buena fe. Los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba