STSJ Murcia , 9 de Febrero de 1999
| Número de Recurso | 1/1998 |
| Procedimiento | PENAL |
| Fecha de Resolución | 9 de Febrero de 1999 |
| Emisor | Sala de lo Civil y Penal |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA MURCIA SALA DE LO CIVIL Y PENAL Recurso de Apelación en procedimiento de la Ley Orgánica del Tribunal delJurado . Rollo 1/1998.
Excmo. Sr. D. Julián Pérez Templado Jordán Presidente Ilmos. Sres.
D. Manuel Abadia Vicente D. Enrique Quiñonero Cervantes Magistrados En Murcia a nueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve.
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, compuesta por los tres Magistrados titulares de la misma reseñados al margen, ha pronunciado En nombre del Rey la siguiente:
S E N T E N C I A Nº 1 La Sala ha visto en grado de apelación las presentes actuaciones del orden penal, rollo 1/1998, procedente de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Murcia, tramitadas conforme al procedimiento de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado , presidido por la Ilma. Magistrada doña María Jover Carrión, procedente del Juzgado de Instrucción número 2 de San Javier, por el delito de asesinato y robo con intimidación contra Luis Carlos , cuyas circunstancias personales ya constan, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el condenado, contra la Sentencia de fecha 23 de septiembre de 1.998 del Tribunal del Jurado, habiendo comparecido en esta alzada el apelante, representado por el Procurador don Antonio Rentero Jover, y defendido por el Letrado Sr. Alonso Rodríguez, así como el Ministerio fiscal, y la acusación particular, ésta en concepto de apelante y apelado supeditado, representada por el Procurador don Vicente Marcilla Onate y defendida por el Letrado Sr. Fernández Paredes.
Que de conformidad con el artículo 52 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado , el objeto del veredicto de la Magistrada- Presidente sometió al Jurado el 19-9-1.998, una vez oídas las partes, fue el siguiente:
1º.- Determinar si el acusado Luis Carlos estuvo en la noche del 5 al 6 de Noviembre de 1.996, sobre las 21 30 horas en el Bar Akelarre de Torre Pacheco, donde se encontró con su amigo Germán (HECHO FAVORABLE).
2º.- Determinan si ambos de dirigieron después a la caseta de la antigua estación de ferrocarril de Torre-Pacheco para consumir droga (HECHO FAVORABLE).
"3º.- Determinar si Luis Carlos decidió ir a la casa de Marco Antonio para pedirle dinero teniendo en cuenta que ambos se conocían bastante, y tanto Luis Carlos como Germán habían frecuentado en diversas ocasiones la vivienda donde residía Marco Antonio (HECHO FAVORABLE).
"4º.- Determinar si Luis Carlos , decidió ir a la casa de Marco Antonio para robarle, escalando para ello a través de los tejados, y penetrando por el patio de la vivienda desde donde accedió al interior de la misma,(HECHO DESFAVORABLE).
"5º.- Determinar si Germán , que se quedó en la mencionada caseta, tenia conocimiento de que Luis Carlos , se dirigía a casa de Marco Antonio para robarle (HECHO DESFAVORABLE)".
"6º.- Determinar si una vez en el interior de la vivienda Luis Carlos merodeó por la casa buscando algo de valor, y llamó en voz alta a Marco Antonio , repitiendo su nombre varias veces, desde el interior de la vivienda (HECHO DESFAVORABLE)".
"7º.- Determinar, si Luis Carlos en esta búsqueda entró en la habitación de Marco Antonio mientras que el mismo dormía y tras registrarle los bolsillos y la cartera, logró que éste despertara, produciéndose un forcejeo entre ambos, a consecuencia del cual Marco Antonio resultó con diversas lesiones, unas de ataque y otras de defensa, causadas en el transcurso del forcejeo (HECHO DESFAVORABLE)".
"8º.- Determinar si el acusado Luis Carlos , en el transcurso del forcejeo, se subió encima de Marco Antonio , que estaba bajo los efectos de una fuerte intoxicación etílica, y logró immobilizarle (HECHO DESFAVORABLE)".
9º.- Determinar si Luis Carlos acto seguido sacó una navaja que portaba con la que le produjo a Marco Antonio una herida en la vena carótida, la cual le seccionó, produciendole a Marco Antonio la muerte inmediata (HECHO DESFAVORABLE).
"10º.- Determinar si Luis Carlos no logró apoderarse de ningún objeto de valor. (HECHO FAVORABLE)".
"11º.- Determinar si al salir Luis Carlos de la casa de Marco Antonio , por la puerta del patio, se desprendió de la navaja por el camino hacia la caseta de la estación (HECHO DESFAVORABLE)".
"12º.- Determinar si Luis Carlos decidió ir a la casa de Marco Antonio para pedirle el encendedor por haberse acabado el gas del que ellos tenían, y precisarlo para manipular la droga(HECHO FAVORABLE)".
"13º.- Determinar si al decidir Luis Carlos ir a casa de Marco Antonio a pedirle el encendedor, entró en la vivienda por la puerta principal de la misma, que tan solo se hallaba encajada con un cordel de forma que se pudiera abrir desde fuera (HECHO FAVORABLE)".
"14º.- Determinar si Luis Carlos al entrar en la casa de Marco Antonio se dirigió al interior de la misma y recorriendo las habitaciones, y llamó en voz alta a Marco Antonio en busca del encendedor (HECHO FAVORABLE)".
"15º.- Determinar, si al entrar Luis Carlos en la habitación de Marco Antonio y hallarlo dormido se acercó a él y le tocó en el pecho, dándose cuenta de que estaba muerto y cubierto de sangre, por lo que salió corriendo de la casa (HECHO FAVORABLE).
"16º.- Determinar si Luis Carlos se huyendo con las yemas de los dedos manchadas de sangre, y dirigiéndose a la caseta donde se encontraba Germán se lavó las manos con una botella de agua que había allí (HECHO DESFAVORABLE)".
"17º.- Determinar si Germán conocedor de la muerte de Marco Antonio , ante la explicación de Luis Carlos , no comunicó tales hechos as la Autoridad (HECHO DESFAVORABLE)".
"18º.- Determinar, si por el contrario Germán no llegó a conocer el hecho de la muerte de Marco Antonio , a pesar de ver a Luis Carlos con las yemas de los dedos llenas de Sangre (HECHO FAVORABLE)".
"19º.- Determinar si Luis Carlos regresó a la caseta de la estación sin llevar el encendedor en cuestión (HECHO DESFAVORABLE)".
"20º.- Determinar sí al expresar Luis Carlos al otro acusado Germán lo ocurrido, diciéndole que "ya he matado a Marco Antonio ", "porque al robarle me sorprendió", Germán no acudió a la policía a comunicar le lo que acababa de conocer (HECHO DESFAVORABLE)".
"21º.- Determinar si la muerte de Marco Antonio que se atribuyó Luis Carlos lo en plan vacilón y para que y para lograr que lo respetasen mas en el mundo en que se desenvolvía (HECHO FAVORABLE)".
"22º.- Determinar si el día en que ocurrieron estos hechos se podía escuchar desde la calle una fuerte discusión en la calle de Marco Antonio (HECHO FAVORABLE).
"23º.- Determinar también ese día discutieron con Marco Antonio las dos personas que vivían en su casa, Jesus Miguel y Luisa (HECHO FAVORABLE).
De acuerdo a las cuestiones planteadas, el Jurado deberá contestar a:
Si Luis Carlos es culpable de haber entrado a casa de Marco Antonio para robar.
Si Luis Carlos es culpable de haber dado muerte a Marco Antonio .
Si Germán es culpable de no haber comunicado a la Autoridad de la muerte de Marco Antonio cuando fue conocedor de la misma.
Si Germán conocía que Luis Carlos se dirigió en la noche de autos a casa de Marco Antonio para robar.
Que el veredicto emitido por los Jurados en 20 de Septiembre de 1.998 fue el siguiente:
Los Jurados han deliberado sobre los hechos sometidos a su resolución y han encontrado probado y así lo declaran por unanimidad o mayoría, según expresa lo siguiente:
"Acta de veredicto.- Doña Mariana .-Don Santiago . -Doña Blanca . -Don Pedro Jesús . -Doña María Esther . - Doña Lina . -Doña Antonia , -Doña Nuria . Actua como portavoz del Jurado Doña Blanca .
Los Jurados han deliberado sobre los hechos sometidos a su deliberación y han encontrado probado, y así lo declaran por (unanimidad/mayoría) los siguientes: -Hecho nº 1. Por unanimidad- Hecho nº
2. Por unanimidad.- Hecho nº 7. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 8. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 9. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 10. Por unanimidad.- Hecho nº 16. Por unanimidad.- Hecho nº 17. Por unanimidad.- Hecho nº 19. Por unanimidad.- Hecho nº 22. Por unanimidad.- Así mismo el Jurado ha deliberado sobre los siguientes textos modificados en su redacción original y encontrándolos probados: Hecho nº 4, texto modificado: determinar si Luis Carlos decidió ir a la casa de Marco Antonio para robarle. Hecho probado por mayoría 7-2.- Hecho nº 6, texto modificado: determinar si una vez en el interior de la vivienda Luis Carlos merodeó por la casa buscando algo de valor. Hecho probado por mayoría 7-2.- Hecho nº 11, texto modificado: determinar si al salir Luis Carlos de la casa de Marco Antonio se desprendió de la navaja por el camino hacia la caseta de la estación. Hecho probado por mayoría 7-2.- Hecho nº 20 texto modificado:
determinar si al expresar Luis Carlos al otro acusado Germán lo ocurrido, diciéndole he matado a Marco Antonio , Germán no acudió a la Policía a comunicarle lo que acababa de conocer. Hecho probado por unanimidad.
Asimismo, han encontrado no probados, y así lo declaran por (unanimidad/mayoría)
los hechos descritos en los números siguientes del escrito sometido a nuestra decisión.- Hecho nº 3. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 6. No probado por unanimidad.- Hecho nº S. No probado por unanimidad.- Hecho nº
12. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 13. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 14. Por mayoría 8-1.- Hecho nº 15. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 18. Por unanimidad.- Hecho nº 20. Por unanimidad.- Hecho nº 21. Por mayoría 7-2.- Hecho nº 23. Por unanimidad Asimismo consignamos como Hechos no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Madrid 1449/2020, 9 de Septiembre de 2020
...que lo fue -es dable reiterar- por insuficiencia de indicios que no por falsedad de los hechos. Es dable recordar, con, p.e. STSJ Murcia de 9 febrero de 1999, que el Tribunal Constitucional se pronunció sobre la conformidad a la Constitución de la previa licencia, en el Auto de la Sección ......