STSJ Comunidad de Madrid 204/2010, 16 de Marzo de 2010
| Ponente | MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2010:4110 |
| Número de Recurso | 6426/2009 |
| Procedimiento | RECURSO SUPLICACION |
| Número de Resolución | 204/2010 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0006426/2009
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00204/2010
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2009 0037718, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN 0006426/2009
Materia: DERECHOS
Recurrente/s: Aquilino
Recurrido/s: INDRA SISTEMAS SA
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 23 de MADRID de DEMANDA 0000202/2009
Sentencia número: 204/10
Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.
MANUEL RUIZ PONTONES
FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ
En MADRID a 16 de marzo de dos mil diez, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente S E N T E N C I A
en el RECURSO SUPLICACIÓN 0006426/2009, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. IGNACIO RODRÍGUEZ-GUERRA GONZÁLEZ, en nombre y representación de Aquilino, contra la sentencia de fecha 1-6-09, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 23 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000202/2009, seguidos a instancia de Aquilino frente a INDRA SISTEMAS SA, parte demandada representada por el/la Sr./Sra. Letrado D/Dª. FERNANDO VIZCAÍNO DE SAS, en reclamación por DERECHOS, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. CONCEPCIÓN MORALES VALLEZ, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
Que el actor, nivel formativo superior, Licenciado en Ciencias Políticas, ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada, con antigüedad de 14 de junio de 2006, como Técnico Informático, desempeñando el puesto de Consultor Grupo Técnico/Consultor, grado B, nivel 9, en el centro de trabajo "AZTI" en Madrid, calle de Méndez Álvaro, percibiendo un salario mensual de 1.814,63 # (junio 2008), con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias.
Que la relación laboral se inició con la empresa Azertia Tecnologías de la Información, S.A. (AZERTIA) empresa dedicada a la actividad de servicios informáticos, en la que el actor fue contratado para prestar servicios como Técnico Informático, incluido en el grupo profesional "Grupo Técnico/Consultor, Grado B, nivel 9, empresa que resultó fusionada con Indra Sistemas, S.A. el 1 de octubre de 2007.
Que el actor solicitó mediante carta, de 17 de junio de 2008 una excedencia por mejora laboral, por un período de 6 meses, con fecha de inicio de 01/07/08, que la fue otorgada por la demandada por carta, de 30 de junio de 2008, hasta el 31 de diciembre de 2008.
Que mediante carta, de 1 de diciembre de 2008, el actor solicitó su reincorporación a Indra una vez finalizara su excedencia, que le fue denegada por la demandada por carta, de enero de 2009, pretextando que "resulta imposible su reincorporación al no existir vacante de igual o similar categoría", sin perjuicio de anotar su solicitud "por si en el futuro se presentara vacante, a fin de que pueda ejercer su derecho preferente de reingreso".
Que en fecha 29 de enero de 2009, tuvo lugar el acto de conciliación ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, con el resultado de sin efecto.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que desestimando la demanda promovida por Aquilino, frente a la empresa INDRA SISTEMAS, S.A. debía absolver como absuelvo a la empresa demandada de todas las pretensiones deducidas en su contra en este proceso".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte ACTORA tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 18-12-09, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 16-3-10 para los actos de votación y fallo. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
ÚNICO.- Frente a la sentencia de instancia en la que se desestima la pretensión actora contenida en la demanda rectora de las presentes actuaciones por derechos contra la mercantil INDRA SISTEMAS, S.A. y cuyo objeto, no es otro que el reconocimiento del derecho a la reincorporación a su puesto de trabajo por fin de excedencia, al cómputo de la antigüedad con exclusión del período de excedencia desde que el reingreso debió producirse, y a la indemnización de daños y perjuicios en cuantía equivalente a los salarios devengados desde que expiró la suspensión por excedencia voluntaria, se formaliza Recurso de Suplicación por la representación procesal de D. Aquilino, en el que se articulan cinco motivos de recurso.
El primero, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado b) del RDL 2/1995, de 7 de abril, interesando la adición de un nuevo Hecho Probado para el que se propone un texto del siguiente tenor literal "La mercantil demandada ha ofertado a través de internet más de 100 puestos de trabajo de igual o similar categoría que el demandante según se desprende de la prueba documental aportada por el demandante (documentos 10 a 16) y ha incorporado a mas de 80 titulados superiores, trabajadores de igual o similar categoría, entre los días 01/01/2009 hasta la fecha del juicio según el documento denominado bloque 4 correspondiente a la relación certificada presentada por la propia empresa.", citando en apoyo de su pretensión las impresiones de páginas web con ofertas de empleo de la mercantil INDRA SISTEMAS, S.A. (folios 41 a 81) y el Certificado de nuevas contrataciones del período comprendido entre el 01/01/2009 y el 22/05/2009 de la citada mercantil (folios 135 a 142).
Del citado Certificado empresarial, se desprende, de manera clara, evidente y directa, de forma contundente e incuestionable, la contratación de nuevos titulados superiores por la mercantil INDRA SISTEMAS, S.A., pero no se infiere la existencia de error alguno del Juzgador de instancia al valorar de forma conjunta la prueba practicada, conforme al artículo 97.2 del RDL 2/1995, de 7 de abril, como después se verá, lo que ha de llevar a la desestimación del motivo de recurso que se articula.
El segundo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 191, apartado c) del RDL 2/1995, de 7 de abril, por infracción de los artículos 1.2 y 15 del XVI del Convenio Colectivo estatal de empresas de consultoría y estudios de mercado y de la opinión pública, y de los artículos 3.1.b) y 3.3 del Estatuto de los Trabajadores, por entender en síntesis la recurrente, según su propio tenor literal que a continuación se trascribe, que "la única categoría a la que puede reincorporarse el trabajador es a la de su Titulación Superior, recogida en los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Extremadura 294/2013, 28 de Junio de 2013
...momento alguno se puede negar que la carga de la prueba, tal y como alega el impugnante con cita de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 16 de marzo de 2010, que razona en términos de proximidad a los medios de prueba y disponibilidad de los mismos, se atribuye ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 883/2010, 21 de Diciembre de 2010
...19.5.2009 (doc. 22 actor, por reproducida), remitiendo al actor al proceso de reconocimiento de derechos ahora interpuesto. - En Sentencia TSJ MADRID 16.3.2010 doc. 0 prueba documental demandada, por reproducida, se considera que existe personal de categoría de consultor desasignado por fin......
-
ATS, 29 de Noviembre de 2011
...la incorrecta aplicación del art. 46.5 del Estatuto de los Trabajadores (ET ), con cita de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 16-3-2010 (rec. 6426/2009 ), -que es también la que se aporta ahora como sentencia de contraste-. La Sala desestimó el recurso y confirmó la......