STSJ Comunidad de Madrid , 25 de Abril de 2000
| Ponente | MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON |
| ECLI | ES:TSJM:2000:5096 |
| Número de Recurso | 17/2000 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 25 de Abril de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Social |
1 59300 Ilmo. Sr. Don JOSÉ RAMÓN FERNÁNDEZ OTERO PRESIDENTE Ilmo. Sr. DOÑA JOSEFINA TRIGUERO AGUDO Ilma. Sra. Doña M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN En Madrid, a veinticinco de abril de dos mil, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs citados EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A n° 251/2000 En el recurso de suplicación número 17/00, Sección Segunda, interpuesto por PIAGGIO ESPAÑA, S.A., frente a la sentencia número 369/99, dictada por el Juzgado de lo Social número Treinta y siete de los che Madrid, el día 18 de octubre de 1999, en los autos número 482/99 , siendo ponente la Ilma. Sra. Doña M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN.
Según consta en autos, se presentó demanda por DON Benedicto , por despido, contra PIAGGIO ESPAÑA, S.A. y en su día se celebró el acto del juicio, habiéndose dictado la sentencia que ahora se recurre, que en su parte dispositiva dice:
Que estimando, parcialmente, la demanda de Benedicto , contra la empresa demandada, PIAGGIO ESPAÑA, S.A., debo declarar y declaro qué la falta de llamada al trabajo del actor en el corriente año, dada su condición de fijo discontinuo, constituye un despido improcedente, condenando a la demandada a estar y pasar por dicha declaración y a readmitir al demandante como tal trabajador fijo discontinuo en el próximo año natural -atendidas las necesidades de la empresa salvo que dichas necesidades se manifestaran en fecha más inmediata y a salvo de autorización administrativa en otro sentido-, o a abonarle una indemnización de 1.596.178.- pesetas y, en todo caso a abonarle los salarios de tramitación que se cifran en 766.700. - pesetas. - La opción mencionada deberá ejercitarse, por escrito o comparecencia en la Secretaría de este Juzgado en plazo de cinco días desde la notificación de esta Sentencia, entendiéndose que si no se ejercita procede la readmisión.
En dicha resolución, se declaran los siguientes hechos probados:
"PRIMERO.- EL demandante, Benedicto , ha venido trabajando para la demandada, Piaggio España, S.A., últimamente 1.486 días durante los siguientes períodos:
- 24.2.1992 a 6.11.1992.- 257 días trabajados - 24-5-1993 a 29.9.1993.- 129 días trabajados - 24-6-1994 a 16.12.1994.- 176 días trabajados - 9-2-1995 a 5.1.1996 - 331 días trabajados - 24-1-1996 a 30.6.1996.- 159 días trabajados - 1.7.1996 a 31.8.1996.- 62 días trabajados - 10.9.1996 a 27.9.1996.- 18 días trabajados - 8. 1.1997 a 30.9.1997.- 266 días trabajados - 22-4-1998 a 16.6.1998.- 56 días trabajados - 29.6.1998 a 30.7.1998.- 32 días trabajados.
EL demandante, en el último período trabajado (29.6.1998 a 30.7.1998), tenía la categoría profesional de Oficial 3 ° y un salario bruto mensual - incluido prorrata de pagas extras - de 261.37.5. - pesetas.
La relación laboral entre las partes se constituyó en virtud de la suscripción de contrato, de fecha 24.2.1992, para fijos discontinuos (Cap. III Real Decreto 2194/1984), para prestar el actor trabajos con categoría profesional de especialista, figurando en el contrato que "el trabajador será llamado cada vez que deban realizarse los trabajos consistentes en Especialista para la cadena de pintura para cubrir la estacionalidad del año 1.992 para la que ha sido contratado. "
EL demandante no fue llamado a trabajar por la demandada en 1.999, hasta la fecha, sin que dicha demandada haya manifestado en juicio vaya a llamarle en el corriente año natural.
La empresa demandada de 56 trabajadores reconocidos por la misma, como contratados fijos discontinuos, prestaron servicios en breves períodos en 1.998, un número de 12 (por tiempo notoriamente inferior al de años anteriores), sin que conste que la demandada haya llamado a trabajar, en 1.999, a ningún trabajador fijo discontinuo.
Con fecha 20.7.199 presentó el actor papeleta de conciliación previa ante el SMAC de la Comunidad de Madrid, celebrándose el intento conciliatorio el 9.8.1999, con resultado de "sin avenen cía", habiendo sido presentada la demanda -objeto de estas actuaciones-...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 5 de Abril de 2011
...demandante insiste en el despido tácito por falta de llamamiento, aportando de contraste la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 25 de abril de 2000 (R. 17/2000 ), el actor prestaba servicios para la demandada Piaggio España, SA, mediante contrato de trabajo de carácter......