STSJ Comunidad de Madrid , 25 de Febrero de 2000
| Ponente | JOSE JOAQUIN EVARISTO JIMENEZ SANCHEZ |
| ECLI | ES:TSJM:2000:2471 |
| Número de Recurso | 3020/1999 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 25 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Sala de lo Social |
SECCIÓN PRIMERA Recurso nº 3020/99 Sentencia nº 77/2000 D.F. Ilmo. Sr. D. JOSE JOAQUIN JIMENEZ SANCHEZ Presidente Ilma. Sra. Dª Mª BEGOÑA HERNANI FERNANDEZ Ilmo. Sr. D. ENRIQUE F. DE NO ALONSO MISOL En Madrid, a veinticinco de febrero de dos mil. La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por los Ilmos. Srs citados al margen y EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA En el recurso de suplicación nº 3020/99 interpuesto por el Letrado Pedro Martí García, en nombre y representación de Dª Lidia , Dª. Maribel y D. Íñigo , contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 19 de los de MADRID, siendo recurrido COMUNIDAD DE MADRID (CONSEJERIA DE HACIENDA) y EULEN S.A., representado por el Letrado Enrique Arroyo Adrados y Ana Luisa Domingo Callejón respectivamente, ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE JOAQUIN JIMENEZ SANCHEZ.
Que según consta en los autos nº 21/99 del Juzgado de lo Social nº 19 de los de Madrid , se presentó demanda por D. Lidia , Dª. Maribel y D. Íñigo , contra COMUNIDAD DE MADRID (CONSEJERIA DE HACIENDA) y EULEN S.A., en reclamación de CANTIDAD, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en 29 de marzo de 1.999 , en la que se la demanda formulada.
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"1- Los tres actores (inicialmente eran cuatro, pero se tuvo por desistido a D. Federico que no compareció pese a estar citado) prestaron sus servicios contratados por la empresa EULEN con la categoría oficialmente atribuida de Auxiliares Administrativos, desde el 24- 9-97, con destino desde esa fecha en la
Consejería de Hacienda de la CAM, y salario de 2.899.- pts/diarias brutas con prorrateo de pagas, todo ello mediante sendos contratos a tiempo parcial para obra o servicio determinado, consistente en "apoyo administrativo para el arqueo contable de ingresos diarios en la Consejería de Hacienda de la Comunidad de Madrid". 2- La demandante Dª. Lidia (y el Desistido D. Federico) plantearon demanda por despido contra EULEN y la CAM sosteniendo la existencia de fijeza con causa en una "cesión ilegal" que fue desestimada en la instancia (Autos 318/98) pero estimada en Recurso de Suplicación por sentencia de TSJM de 12 noviembre 98 que obra en autos y se da por reproducida, optando los codemandados por la indemnización.
3- Los otros dos actores (Maribel y Íñigo) prestaron sus servicios en idénticas circunstancias que sus compañeros, y así pues, efectuaban labores administrativas en la Dirección General de Tributos, a las órdenes directas del personal de la CAM, en los locales propios de la Comunidad de Madrid y con sus materiales dentro de la organización y dirección de la CAM, sin aportación de medios materiales de EULEN ni tampoco efectivo ejercicio de control en la tarea productiva (sólo en lo relativo a permisos, vacaciones y ausencias). 4- Los demandantes Maribel y Íñigo tras un período de adaptación de menos de un mes desempeñaron en todo momento tareas consistentes en el control de los distintos disketes informáticos y listados que los diversos bancos que recibían ingresos en pago de tributos les enviaban directamente, clasificándolos por modelos, cuadrando y comprobando la información que obraba en los comprobantes, introduciendo los datos en un ordenador -con atribución de una clave personal-, entre listado y justificantes bancarios, tareas todas ellas idénticas a las que D. Franco (oficial admtivo. De la CAM) realizaba diariamente. S- Lidia no consta qué concretas tareas realizaba, fuera de la asignación de las de auxiliar admtivo. 6- Los actores Maribel y Íñigo formularon demanda por despido que correspondió al Juzgado Social 17 (Autos 666/89-) que terminó por acto de Conciliación Judicial de 10-12-98, en la que tras desistir de la CAM, EULEN reconocía la improcedencia del despido con los demás pronunciamientos inherentes (folio 59 de autos dándose por reproducido) 7- Si los tres actores hubieran sido retribuidos con los salarios previstos en el, Convenio de la CAM para un Oficial Admtvo. Habrían percibido las sumas siguientes: A) Dª
Lidia , en el período noviembre 97 a 8 abril 98, más extras de Navidad, julio 98 y vacaciones, habría percibido 797.500.- pts más de lo que efectivamente cobró. B) Dª. Maribel y D. Íñigo , en el período noviembre 97 a septiembre 98, más extras de diciembre 97, julio 98 y diciembre 98, habrían percibido la suma de 1.409.029.- pts más de las que efectivamente percibieron. 8- Si se les retribuyera por el Convenio de oficinas y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1324/2012, 19 de Abril de 2012
...de trabajadores es la fijeza laboral ( STSJ País Vasco 6-2-01, EDJ 7418; STSJ Sta. Cruz de Tenerife 14-12-99, EDJ 39190; STSJ Madrid 25-2-00, Rec 3020/99 ; STSJ Galicia 16-6-00, EDJ 51806); sin que se altere por una nueva y posterior contratación por la cedente ( STSJ Aragón 29-11-01, EDJ 5......
-
STSJ Andalucía 525/2011, 1 de Marzo de 2011
...de trabajadores es la fijeza laboral ( STSJ País Vasco 6-2-01, EDJ 7418; STSJ Sta. Cruz de Tenerife 14-12-99, EDJ 39190; STSJ Madrid 25-2-00, Rec 3020/99 ; STSJ Galicia 16-6-00, EDJ 51806); sin que se altere por una nueva y posterior contratación por la cedente ( STSJ Aragón 29-11-01, EDJ 5......
-
STSJ Andalucía 1168/2012, 12 de Abril de 2012
...ilegalmente no supone disfrutar de plus alguno, respecto a los trabajadores originariamente existentes en la mencionada ( STSJ Madrid 25-2-00, Rec 3020/99 ) y de que hay que partir del puesto de trabajo que se ocupa ( STSJ País Vasco 26-9-00, EDJ 33429), concepto que no tiene por que coinci......
-
STSJ Andalucía 1169/2012, 12 de Abril de 2012
...de trabajadores es la fijeza laboral ( STSJ País Vasco 6-2-01, EDJ 7418; STSJ Sta. Cruz de Tenerife 14-12-99, EDJ 39190; STSJ Madrid 25-2-00, Rec 3020/99 ; STSJ Galicia 16-6-00, EDJ 51806); sin que se altere por una nueva y posterior contratación por la cedente ( STSJ Aragón 29-11-01, EDJ 5......