STSJ Comunidad de Madrid , 3 de Julio de 2001

Ponente:MARCIAL RODRIGUEZ ESTEVAN
Número de Recurso:2301/2001
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución: 3 de Julio de 2001
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. En ningún caso puede amparar una decisión extintiva empresarial el ejercicio por parte de un trabajador de cualquier acción que la le reconozca contra su patrono, mientras que por el contrario, el impedimento o represalias por parte de éste respecto de tal ejercicio supondría una violación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, contenido en el artículo 24 de la Constitució... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIALSECCION: 2 MADRID PASEO GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, NÚM. 27; 28010 MADRID Tfno. 91 3199231 N.I.G. 28000 4 0002313 /2001 40126 ROLLO N° RSU 2301 /2001 M TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION MATERIA: DESPIDO .

Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de, MADRID Autos de Origen: DEMANDA 754 /2000 RECURRENTE/S: DIRECCION000 RECURRIDO/S: Marina SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID En MADRID a tres de Julio de dos mil uno . La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Iltmos. Sres. DOÑA VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN Presidente, DON MARCIAL RODRÍGUEZ ESTEVAN, DOÑA JOSEFINA TRIGUERO AGUDO, Magistrados, han pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente S E N T E N C I A n° 477/2001 En el recurso de suplicación n° 2.301/01, interpuesto por D./Dª. DIRECCION000 contra la sentencia del JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de MADRID de fecha 20 de Febrero de 2001, dictada en proceso sobre

DESPIDO, y entablado por DOÑA Marina frente DIRECCION000 .

Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D./Dª. MARCIAL RODRÍGUEZ ESTEVAN, quien expresa el criterio de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

En el Juzgado de lo Social de referencia, con número de autos 754/00 tuvo entrada demanda suscrita por DOÑA Marina contra DIRECCION000 . en reclamación sobre DESPIDO. Admitida la demanda a trámite y celebrado el Juicio, se dictó resolución con fecha 20 de Febrero de 2001, en los términos que figuran en el Fallo de la mencionada resolución y que se dan aquí íntegramente por reproducidos.

SEGUNDO

La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente:

  1. - La actora-Dña. Marina - viene prestando servicios por cuenta de la empresa DIRECCION000 ., con antigüedad de 5 de marzo de 1.997. Su categoría profesional es de Oficial administrativo, y el salario percibido -a los efectos específicos de este Procedimiento- asciende a 280.941 pta. Mensuales (incluido prorrateo de pagas extraordinarias y de "bonus" o "incentivos").

  2. - En febrero de 2.000 la actora acudió al Área 6 de Atención Primaria del INSALUD, con crisis de ansiedad, hallándose embarazada, recomendándosele terapia de relajación (Documento n° 37 de la parte actora).

  3. - El 15 de junio de 2.000 la demandante causó baja médica por Incapacidad Temporal (Documento n° 38 de la parte actora).

  4. - El 16 de junio de 2.000 la actora presentó denuncia ante la Inspección Provincial de Trabajo, indicando en ella que "como consecuencia de haberme quedado embarazada estoy siendo sometida a un trato vejatorio, con amenazas y en su consecuencia estoy siendo sancionada encubiertamente y no se autorizan mis visitas a los médicos, y se han modificado sustancialmente mis condiciones y puesto de trabajo" (Documento n° 35 de la parte actora). Girada visita por la Inspección de Trabajo, se puso de manifiesto, entre otros extremos, lo siguiente: "En fecha que no se ha podido concretar (finales 1.999 principios 2.000) se han ido modificando las funciones asignadas, pasando a depender del Director Administrativo- Financiero, dejando de asistir al Comité de Dirección y pasando a desempeñar funciones puramente administrativo, cuestión ésta que relaciona Vd con la comunicación de su embarazo. Los responsables de la empresa niegan esta relación si bien reconocen el mal clima que se creó en este periodo. En cualquier caso se ha comprobado que en fecha 9 de mayo de 1.999 se la ordenó dejar su despacho y fue conducida a una sala existente en la planta baja del centro del trabajo, al lado del departamento de recepción de mercancías y atención al cliente. Dicha Sala carece de teléfono, ordenador, etc., aunque sí de las conexiones necesarias y es utilizada de vez en cuando para...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA