STSJ Cataluña , 22 de Mayo de 2002
| Ponente | FRANCISCO ANDRES VALLE MUÑOZ |
| ECLI | ES:TSJCAT:2002:6597 |
| Número de Recurso | 8449/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Social |
Rollo núm. 8449/2001 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA SALA SOCIAL MIF ILMO. SR. D. ÁNGEL DE PRADA MENDOZA ILMA. SRA. Dª. ANGELES VIVAS LARRUY ILMO.SR. D. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ En Barcelona a 22 de mayo de 2002 La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los Ilmos. Sres.
citados al margen, EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente S E N T E N C I A Nº 3985/2002 En el recurso de suplicación interpuesto por Gabino frente a la Sentencia del Juzgado de lo Social nº.
33 de los de Barcelona de fecha 27 de junio de 2.001 dictada en el procedimiento nº. 266/2001 y siendo recurrido MERSAT, S.A. Ha actuado como Ponente el Ilmo.Sr. D. FRANCISCO ANDRÉS VALLE MUÑOZ.
Con fecha 19 de abril de 2.001 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Extinción a instancia del trabajado, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 27 de junio de 2.001 que contenía el siguiente Fallo:
Desestimar la demanda presentada per Gabino contra MERSAT, S.A., i declarar la procedència del acomiadament del demandant comunicat el 14.3.01.
En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
1r.- El demandant, ha treballat a l'empresa demandada des del 26.5.97, i tenia reconeguda la categoria professional d'especialista i percebia el salari mensual de 210.800 ptes. inclosa la part proporcional de les pagues extraordinàries. No és delegat de personal, ni membre del comité d'empresa, ni delegat sindical.
2n.- El 9.1.01, l'empresa va fer a mans al treballador una primera carta de sanció disciplinària que deia:
"El pasado día cuatro de enero de dos mil uno, usted no compareció a su puesto de trabajo, justificando a posteriori, es decir el día cinco de enero, que su ausencia era consecuencia de enfermedad.
Así mismo y en ésta última fecha, tras una reunión con la Dirección, solicitada por usted y que dio como resultado una fuerte discusión, se optó por darle el día libre.
Al incorporarse al trabajo el día ocho de enero adoptó una conducta de desobedecer las órdenes recibidas, por escrito, para la mañana de ese día y mantuvo dicha conducta para las órdenes de la tarde, actitud que hoy día nueve de enero continua.
Por todo ello, de acuerdo a lo establecido en el estatuto de los trabajadores y en lo regulado en el art. 66 del Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica, entiende esta empresa que los hechos anteriormente descritos constituyen una Falta Muy Grave, por lo que se procede a sancionarle con suspensión de empleo y sueldo de sesenta días, que empezará a cumplir en el día de la fecha".
3r.- Els dies 8 i 9 de gener, després de la situació d'incapacitat temporal, el demandant va rebre instruccions de fer diverses reparacions, que comportaven el seu desplaçament. El demandant es negà a conduïr el vehicle de l'empresa per a fer els desplaçaments, però no a fer les reparacions si el vehicle el conduïa un altre empleat o se li permetia fer el desplaçament en transport públic. Com sia que l'empresa no accedí a facilitar-li una cosa o altre, es quedà a treballar al taller.
4rt.- El demandant va ser contractar inicialment en pràctiques, amb la categoria de peó reparador de maquinària. Els successius contractes inicials no establien que hagués de conduïr, ni ha quedat acreditat que ambdues parts emparaulessin aquesta condició. Durant el procés de selecció previ a la seva contractació sí se li va exigir, per a participar-hi, tenir el carnet de conduïr.
5è.- Ja des del inici de la relació laboral, la direcció de l'empresa li va demanar en ocasions al demandant que conduís els vehicles de l'empresa per fer els desplaçaments necessaris per a les reparacions. El demandant, tot i que mai s'hi havia negat en rodó, sempre havia mostrat la seva disconformitat, entenent que no corresponia a la seva categoria professional l'haver de conduïr. Per tant, només ho feia quan era absolutament imprescindible.
6è.- El conflicte es va agreujar el darrer any, atès que el demandant es va veura obligat cada cop a conduïr amb més freqüència, i va patir algun petit accident i, a més, va rebre nombroses multes de trànsit i una sanció que li va comportar la suspensió i retirada del carnet de conduïr durant un mes. La demandada només li va cobrir una part del cost d'aquestes sancions, les relatives a 5 multes d'estacionament. A rel d'això, el demandant havia instat darrerament a la demandada, sense éxit, per a renegociar les seves condicions contractuals.
7è.- Impugnada judicialment per la demandant aquesta primera sanció, per part d'aquest Jutjat es dictà sentència en data 15.6.01 estiman parcialment la demanda, declarant la sanció com a falta greu (i no molt greu) i condemnant a la demandada a restituir al demandant la retribució corresponent als dos mesos de suspensió d'ocupació i sou. 8é.- En data 12.3.01, un cop complerta pel demandant la sanció de suspensió de dos mesos d'ocupació i el mateix dia de reincorporar-se a la feina, va rebre l'ordre per escrit de desplaçar-se a una empresa de Sant Boi conduïnt un vehicle de l'empresa, ordre que el demandant es va negar a complir per les mateixes raons que les vegades anteriors, es dir, que la conducció de vehicles no era una funció pròpia de la seva categoria professional i que, per tant, se li facilitès el transport. El demandant ha reconegut que no havia recabat cap assessorament jurídic o sindical que validés com a legítima aquesta negativa.
Aquesta negativa del demandant es va reiterar quatre vegades, davant les ordres per escrit dels dies 12 i 13 de març, de matí i tarda, reflectint per escrit a totes elles la causa de la seva negativa (folis 147 a
151).
9è.- En data 14 de març li fou notificada carta d'acomiadament, que consta adjunta a la demanda i es dona aquí per reproduïda, en la que, després de referir l'anterior sanció i els fets que la motivaren, es formula nova imputació en els següents termes:
"En fecha doce de marzo de dos mil uno y reincorporado a su puesto de trabajo, al recibir, por escrito orden de trabajo, usted se negó a cumplirla añadiendo en el escrito de la orden "la única manera de desplazarme que me ofrece la empresa es un vehículo que yo mismo debo conducir, no estando esta acción en mi convenio, permanezco en el lugar de trabajo hasta nueva orden (parte de trabajo de la mañana) y reitera en el parte de la orden dado por la tarde "el único medio que me facilita la empresa para desplazarme al cliente es un vehículo que yo mismo debo conducir no estando esta actividad en mi convenio, quedo a la espera de nuevo trabajo en mi puesto de taller.
Tales hechos están claramente tipificados, en el artículo 54.2.b ET como causa de extinción de su contrato de trabajo por despido al haber desobedecido, sin causa justificada, las órdenes dadas por la Dirección de esta empresa, desobediencia tanto más grave cuanto que el vehículo al que se refiere es el vehículo de la empresa y que usted ha venido utilizando habitualmente para la realización de su trabajo.
Actitud que usted ha mantenido de forma reiterada y que, como puede comprender, provoca alteraciones graves en el desarrollo de la actividad de la empresa".
10è.- La negativa del demandant a conduïr el vehicle de la demandada ha comportat, lògicament, que no pogués atendre les reparacions ordenades, per la qual cosa la demandada s'ha vist obligada a subcontractar les reparacions que havia de fer el demandant a una empresa externa, SERTEC, S.L. Aquesta empresa, mesos abans, havia arribat a un acord amb la demandada per assumir gran part de l'assistència tècnica dels clients de MERSAT, S.A., a canvi de subrogar-se en la relació laboral dels empleats de MERSAT, S.A. que, com el demandant i fins aquell moment, la desenvolupaven.
En el mateix acord, l' DIRECCION000 de MERSAT, S.A., Sr. Imanol , va accedir al 24% de les accions de SERTEC, D.L. En aquell moment, Sr. Imanol va considerar que el demandant, al ser l'operari de reparacions més qualificat, havia de romandre vinculat laboralment amb MERSAT, S.A. (en lloc de ser subrogat per SERTEC, S.L.), per tenir capacitat per seguir atenent algunes reparacions i per fer demostracions pels clients.
11è.- SERTEC, S.L. ha facturat a MERSAT, S.L., per les reparacions i serveis subcontractats, les següents quantitats (durant l'any 2001): gener, 575.797 ptes.; febrer, 616.994 ptes.; març, 867.555 ptes.; abril, 1.442.895 ptes.
La demandada evalúa que, del conjunt d'aquesta facturació, els serveis que hagués pogut atendre el demandant - de no produir-se la seva negativa - haguessin reduït la facturació en una xifra propera al milió de pessetes.
12è.- L'art. 66 del Conveni Col.lectiu de la industria siderometal.lúrgica de la provincia de Barcelona, referent al règim disciplinari, es remet transitòriament a l'antiga Ordenança del Treball, la qual qualifica com a falta greu la indisciplina o desobediència, al seu art. 94.5, i com a falta molt greu, les desobediències que comportin un "manifiesto quebranto de la disciplina" o causin perjudicis materials a l'empresa o als companys de feina.
Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 27 de Septiembre de 2005
...el recurso debió ser inadmitido o desestimado debido a su defectuosa formalización, citando la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 22 de mayo de 2002 (rec. 8449/2001, seleccionada por la recurrente como término de comparación; y en segundo lugar, alega que el contrato......