STSJ Comunidad de Madrid , 17 de Diciembre de 2002

Ponente:MARIA ROSARIO GARCIA ALVAREZ
Número de Recurso:4039/2002
Procedimiento:SOCIAL
Fecha de Resolución:17 de Diciembre de 2002
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO. Insiste la parte recurrente en su petición de nulidad del despido, pretensión que no puede acogerse pues, sin perjuicio de reiterar las argumentaciones del Juez de instancia, no concurre ninguno de los supuestos establecidos por el art 55.5 del ET ni la decisión de despedir puede calificarse como nula por el hecho de afectar a una trabajadora embarazada conforme a la Ley 3/99 de... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Recurso n° 4039/02-MG ILMA. Sra. Dª Virginia García Alarcón Presidente ILMA. Sra. Dª Josefina Triguero Agudo ILMA. Sra. Dª María del Rosario García Alvarez En Madrid, a diecisiete de diciembre de dos mil dos La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, compuesta por las Ilmas. Sras citadas al margen EN NOMBRE DEL REY ha dictado la siguiente SENTENCIA n° 844/2002 En el recurso de suplicación n° 4039/02, sección segunda, interpuesto por el/la Letrado/a D/Dña.

Juan Francisco García López, en nombre y representación de Dña Beatriz , contra la sentencia n° 158/02 de fecha 3 de mayo de 2002 dictada por el Juzgado de lo Social n° 25, en autos 229/02, ha sido ponente la Iltma. Sra. Dª María del Rosario García Alvarez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en autos, se presentó demanda por parte de D/Dña. Beatriz , siendo demandados D. Enrique y Dña Nieves . Celebrado el acto de la vista del juicio oral, se dictó sentencia por el Juzgado de lo Social de referencia, en cuya parte dispositiva se se desestiman las excepciones de falta de legitimación pasiva, falta de conciliación administrativa previa, caducidad de la ación y falta de acción, y se estima parcialmente la demanda declarando que se ha producido un desistimiento en el contrato de trabajo, condenando a los demandantes a estar y pasar por esta declaración así como a abonarle una indemnización que asciende a 68'36 euros así como a 136'73 euros en concepto de falta de preaviso, absolviendo a los demandados del resto de pedimentos en su contra formulados.

SEGUNDO

En dicha sentencia y como hechos probados se declaran en la misma los siguientes:

" 1º: El 4 de Septiembre de 2001 la actora comienza a residir en el domicilio que constituye el hogar familiar de los codemandados, realizando asimismo tareas inherentes al servicio doméstico; domicilio en el que va a residir habitualmente hasta las fechas que luego se dirán. Se cursa su alta en el Régimen Especial de Empleados de Hogar el 1 de Octubre de 2001, figurando como titular D. Enrique ante la Tesorería General de la Seguridad Social.- 2° Se le venían abonando 90.000 ptas mensuales, sin incluir el prorrateo de pagas extraordinarias.- 3° Tenía establecido el siguiente descanso semanal: tres Sábados al mes salía a las 16 h y volvía el Domingo por la noche, mientras que el cuarto abandonaba el hogar familiar el Viernes por la noche y volvía también el Domingo por la noche; períodos estos en los que no residía en el mentado domicilio.- 4° El 8 de Febrero de 2002 no ha desarrollado trabajo efectivo alguno al concedérselo libre, pues los titulares del hogar familiar se iban de viaje. Ese mismo día mantiene una conversación con la Sra. Nieves cuyo exacto contenido no se ha demostrado.- 5° La actora estaba embarazada desde una fecha no exactamente precisada, aunque tal evento era conocido por los codemandados. El 9 de Febrero y siempre del año en curso, acude al Servicio de Urgencias de Obstetricia, del Hospital Clínico "San Carlos", a las 17h 52', apreciándosele "feto reactivo pretérmino no dinámico", recomendándosele reposo relativo, ingesta de líquidos abundante y control por el tocólogo de zona.- 6° Efectivamente acude al Tocólogo el 11, siempre de ese mismo mes y año, que procede a darle de baja médica por contingencias comunes, situación en la que permanece el 25 de Abril. Ese mismo día recibe una llamada telefónica del Sr. Enrique , en el curso de la cual le comunica que se encuentra "mal", que había acudido al Servicio de Urgencias del Hospital Clínico de referencia, y que estaba a punto de que se le produjera el parto. Una nueva conversación mantiene el siguiente día 13, en este caso con la Sra. Nieves , desconociéndose igualmente lo hablado entre las mismas.- 7° No ha vuelto a personarse por el hogar familiar desde el mentado 8 de Febrero.- 8° Los codemandados cursan la baja de la demandante el 14 de Febrero en el Régimen Especial de referencia, aunque con efectos del anterior día 11.- 9° Presenta papeleta de conciliación por despido contra la Sra. Nieves , celebrándose el correspondiente acto de conciliación el 28 de Febrero y ante el SMAC, con el resultado de sin avenencia".

TERCERO

Contra la referida sentencia se anunció y formalizó recurso de suplicación interpuesto por el/la Letrado/a D/Dña. Juan Francisco García López en nombre y representación de Dña Beatriz , siendo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA