STSJ Comunidad de Madrid , 12 de Noviembre de 2002
| Ponente | ANGELES HUET DE SANDE |
| ECLI | ES:TSJM:2002:15424 |
| Número de Recurso | 490/2001 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 12 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
R.C.A 490/2001. DERECHOS FUNDAMENTALES SENTENCIA N° 1239 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION NOVENA.
Ilmos Sres.:
Presidente:
Don Ramón Veron Olarte.
Magistrados:
Dª. Angeles Huet de Sande D. Juan Miguel Massigoge Benegiu.
D. Jose Luis Quesada Varea.
D. Miguel López Muñiz Goñi.
En la Villa de Madrid a doce de noviembre del año dos mil dos. Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo n° 490/01, tramitado como procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, interpuesto por el Letrado don Luis Vidal de Martín Sanz, en nombre y representación de don Simón , contra la resolución dictada por el Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas, de fecha 30 de mayo de 2001; habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado. Ha intervenido también el Ministerio Fiscal.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites previstos en la ley para el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, dándose cumplimiento a este trámite dentro de plazo, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia declarando no ser ajustada a Derecho la resolución administrativa objeto de impugnación por vulnerar los derechos fundamentales.
Por la Abogacía del Estado se contesta a la demanda, mediante escrito en el que se suplica se dicte sentencia en la que se confirme la resolución recurrida por no producirse vulneración alguna de los derechos fundamentales. Idéntica petición concluye el escrito de contestación a la demanda presentado por el Ministerio Fiscal.
Habiéndose recibido el presente proceso a prueba, quedaron los autos pendientes para votación y fallo.
En este estado se señala para votación y fallo el día 5 de noviembre de 2002, teniendo lugar así.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Angeles Huet de Sande.
El presente recurso contencioso administrativo, tramitado como procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales, se interpone por don Simón , nacional de Colombia, contra la resolución dictada por el Jefe de Servicio del Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas, de fecha 30 de mayo de 2001, por la que se le deniega la entrada en el territorio nacional y se ordena su retorno al lugar de procedencia (La Habana) que se efectuaría al día siguiente.
Alega el actor en su demanda la vulneración del art. 24 CE por la resolución impugnada que se habría producido por la falta de audiencia del mismo en el expediente administrativo, por la falta de acreditación de los motivos alegados para denegarle la entrada en el territorio español y por falta de motivación. Asimismo, considera que la celeridad con la que se ha tramitado el expediente administrativo, que ha concluido con la resolución aquí impugnada, le ha ocasionado, igualmente, la vulneración de su derecho a la tutela judicial efectiva, pues la tramitación en tan breve plazo de tiempo le ha impedido la más mínima posibilidad de acceder a la suspensión jurisdiccional de la resolución de denegación de entrada y retorno al país de procedencia ya que el recurso de alzada se presentaría cuando el actor ya habría sido devuelto.
La Abogacía del Estado, por su parte, solicita en primer término la inadmisibilidad del presente recurso por entender que las cuestiones que en el mismo se plantean son de estricta legalidad ordinaria, sin que el art. 24 CE sea de aplicación a la actuación administrativa que no revista naturaleza sancionadora.
Subsidiariamente, solicita la desestimación del recurso en cuanto al fondo por no apreciar lesión constitucional alguna en la previa actuación administrativa en la que el actor ha estado asistido desde el primer momento de Abogado de Oficio, habiendo sido oído antes de dictarse la resolución impugnada.
Asimismo y en cuanto a la segunda alegación de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, añade que mal puede invocar indefensión aquél a quien no se le ha privado de medio reaccional alguno, pues se le ofreció el recurso de alzada que no interpuso y, posteriormente, interpuso el presente recurso jurisdiccional de protección de los derechos fundamentales.
El Ministerio Fiscal, por su parte, considera que las cuestiones que plantea el actor son de estricta legalidad ordinaria, descartando la aplicación al presente supuesto del art. 24. CE por no tratarse de un procedimiento sancionador, entendiendo, además, que ninguna indefensión se ha producido al actor que ha sido oído en el procedimiento y ha estado asistido por Letrado. Por ello, solicita la desestimación de la demanda.
Así establecidas las posiciones de las partes, nos corresponde ahora analizar si la resolución impugnada, por la que se deniega al actor la entrada en España y se ordena su retorno al lugar de procedencia, respeta los derechos fundamentales cuya vulneración se alega en la demanda.
Debemos, con carácter previo, descartar la causa de inadmisibilidad alegada por la Abogacía del Estado y ello porque las alegaciones atinentes al derecho fundamental comprendido en el art. 24 CE, demandan un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala, aunque sea el relativo a su ámbito de aplicación conforme a la jurisprudencia constitucional, y ello en aplicación de la reiterada doctrina del Tribunal Supremo en cuya virtud no procede la declaración de inadmisibilidad de este proceso especial por apreciación de defectos formales cuando tal apreciación se encuentra vinculada a la cuestión de fondo que en el recurso se plantea (STS, 3ª de 28 de enero de 1985, entre otras).
Dado que las alegaciones del actor que tienen cabida dentro del presente proceso especial para la protección de los derechos fundamentales hacen referencia, todas ellas, al derecho a la tutela judicial efectiva, debemos comenzar afirmando, de conformidad con la jurisprudencia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 14 de Septiembre de 2005
...de 2002, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Novena) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nº 490/2001 Por providencia de 5 de mayo de 2004 se acordó conceder a las partes un plazo de diez días para que formularan alegaciones sobre la posible co......
-
La vigencia del principio 'pro actione' en el proceso laboral
...STC 194/1993, de 14 junio. Véase en la doctrina judicial: STSJ de Cataluña de 3 de diciembre de 2003 (AS 2004/146); STSJ de Madrid de 12 de noviembre de 2002 (JUR 2003/95602); STSJ de Cataluña de 5 de noviembre de 2002 (AS [106] STC 167/1987, de 28 de octubre. [107] STC 151/1993, de 3 de ma......