STSJ Asturias 1651/2009, 11 de Noviembre de 2009

PonenteJOSE MANUEL GONZALEZ RODRIGUEZ
ECLIES:TSJAS:2009:4977
Número de Recurso1154/2006
ProcedimientoPROCEDIMIENTO ORDINARIO
Número de Resolución1651/2009
Fecha de Resolución11 de Noviembre de 2009
EmisorSala de lo Contencioso

T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA)

OVIEDO

SENTENCIA: 01651/2009

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ASTURIAS

Sala de lo Contencioso-Administrativo

RECURSO: P.O. 1154/06

RECURRENTE: FEDERACION AA.VV DE LA ZONA RURAL DE GIJON "LES CASERIES"

PROCURADOR: SRA. CIFUENTES JUESAS

RECURRIDO: AYUNTAMIENTO DE GIJÓN

PROCURADOR: SR. ÁLVAREZ FERNÁNDEZ

SENTENCIA nº 1.651/09

Ilmos. Sres:

Presidente:

D. Julio Gallego Otero

Magistrados:

D. Rafael Fonseca González

D. José Manuel González Rodríguez

D. Alfonso Pérez Conesa En Oviedo, once de noviembre de dos mil nueve.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 1154/06 interpuesto por FEDERACION AA.VV. DE LA ZONA RURAL DE GIJON "LES CASERIES" representados por la Procuradora Dña.Gabriela Cifuentes Juesas, actuando bajo la dirección Letrada de D. Antonio García González, contra el AYUNTAMIENTO DE GIJÓN, representado por el Procurador D. Luis Álvarez Fernández, actuando bajo la dirección Letrada de D. Juan J. Calderón Labao. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D.José Manuel González Rodríguez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para que formalizase la demanda, lo que efectuó en legal forma, en el que hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que, en su día se dicte sentencia en la que estimando el recurso interpuesto, revoque la resolución recurrida por no estar ajustada a derecho, con imposición de costas a la parte contraria. A medio de otrosí, solicitó el recibimiento del recurso a prueba.

SEGUNDO

Conferido traslado a la parte demandada para que contestase la demanda, lo hizo en tiempo y forma, alegando: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Expuso en Derecho lo que estimó pertinente y terminó suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido, con imposición de costas a la parte recurrente.

TERCERO

Por Auto de 23 de mayo de 2008, se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos.

CUARTO

No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma.

QUINTO

Se señaló para la votación y fallo del presente el día 9 de noviembre pasado en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los trámites prescritos en la ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

El presente recurso contencioso administrativo se interpone, en nombre de Asociaciones de Vecinos de la Zona Rural de Gijón "Les Caseries", contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón, de fecha 23 de enero de 2006 (BOPA del 11 de febrero de 2006), relativa al expediente urbanístico denominado "Documento de adaptación a la Ley Autonómica del Suelo y modificación del PGOU de Gijón (Ref. 039390/2003 ), sobre adaptación del Plan General de Reordenación Urbana de Gijón a la Ley del Principado de Asturias 3/2002 de 19 de abril y contra aquéllas de trámite obrantes en dicho expediente que hubieren sido notificadas al recurente por infracción de lo dispuesto en el Decreto legislativo del Principado de Asturias 1/2004 de 22 de abril, aprobando el Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Ordenación del Territorio y Urbanismo.

Con la acción ejercitada el recurrente pretende que se declare: 1- La nulidad absoluta del Plan General de Gijón aprobado por acuerdo del Ayuntamiento pleno de Gijón en fecha 30 de diciembre de 2005 publicado en el BOPA nº 34 de fecha 11 de febrero de 2006, por ser contrario a derecho; 2- La nulidad absoluta del Texto Refundido de Adaptación a la Ley Autonómica del Suelo y Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Gijón, publicado en el BOPA Nº 131 de fecha 6 de junio de 2007, por ser contrario a derecho; 3- Que expresamente se declare contraria a derecho el procedimiento de coordinación llevado a efecto por incumplir los plazos; 4- Declarar contraria a derecho la presentación de recursos de reposición contra el Plan de Ordenación por ser una disposición de carácter general. 5- Que se declare nula la sectorización del ámbito UZN.R.3 Bernueces y consiguientemente se declare su carácter de No Sectorizado; 6- La nulidad de la reclasificación del Suelo Urbanizable UZN-C.I de Cabueñes; 7- La necesidad de Evaluación de Impacto Ambiental; 8- Se declare la nulidad de la condición paisajística de ser vacíos de urbanización como criterio de calificación de los suelos no urbanizables., declarando nulas reclasificaciones que con base al mismo se han producido. 9- Se declaren las Fichas de Núcleos Rurales y los Planos de Quintanas actualizadas tras el período de información pública como documentación -asi actualizada- obligatoria del Plan. SEGUNDO.- Las pretensiones de nulidad y declarativa que formula el recurrente se basan en las alegaciones que examinaremos a continuación conjuntamente con los motivos de oposición de la Administración demandada en defensa de la legalidad de los actos recurridos.

Respecto a la inadecuada tramitación de la adaptación como modificación general utilizando una de las dos modalidades de alteración que la propia ley regula y que son tradicionales en la legislación urbanística española, al considerar los recurrentes que los cambios son propios de una revisión si se tiene en cuenta que la alteración propuesta constituye un nuevo marco territorial radicalmente distinto al de la ciudad tradicional, no solo por las enormes superficies de suelo urbanizable que incorpora, y por el reconocimiento expreso de agotamiento del existente, sino porque los mismos suponen una nueva concepción de la ciudad distinta de la contenida en el Plan de 1.998 como se deduce de las argumentaciones contenidas en la Memoria sobre el salto a la ronda siendo la forma instrumental de un nuevo modelo territorial que la propia Administración denomina urbs in rure.

Frente al criterio anterior del recurrente de que la incorporación de los nuevos suelos urbanizables supone un nuevo modelo territorial, un cambio esencial en el Régimen Urbanístico de las zonas afectadas, que determina que debió seguirse el procedimiento establecido para la revisión conforme establece el artículo 99 del Decreto Legislativo 1/2004, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia de Ordenación del Territorio y Urbanismo, la Administración demandada hace una interpretación distinta del citado precepto al establecer que la alteración de las determinaciones de los Planes Generales se considerarán modificaciones de los mismos, aunque dichas alteraciones lleven consigo cambios aislados en la clasificación del suelo o impongan la procedencia de revisar la programación del plan general, en todo caso, tanto la modificación de los planes como su revisión, se someterán al mismo procedimiento para su tramitación y aprobación, máxime cuando la Ley que impone a los Ayuntamientos la obligación de adaptar su planeamiento a las determinaciones de la nueva ley, no fija el procedimiento a seguir, y ante este silencio legal, habrá que estar al contenido de la adaptación, y de que en ella concurran, o no, los requisitos que el artículo citado establece para diferenciar los supuestos de revisión y modificación, y en este caso los únicos cambios relevantes introducidos se refieren a la clasificación del suelo en su nueva ordenación por imperativo legal, y que lo único que se pretende es diferenciar las dos categorías de suelo urbano, consolidado y no consolidado como se expresa en la fundamentación contenida en la Memoria de Ordenación.

TERCERO

Dado lo resuelto por este Tribunal en su sentencia de 15 de julio de 2009, es procedente mantener y reiterar lo en ella argumentado, y así para resolver la controversia reseñada en el fundamento anterior sobre sí estamos ante un supuesto de modificación o revisión, hay que tener en cuenta en primer lugar las siguientes consideraciones generales: que en la revisión la Administración ejercita de nuevo, en plenitud, la potestad de planeamiento, supone una ordenación ex novo de un ámbito territorial concreto y es indicativa de la formulación de nuevo Plan, es decir, se entiende por Revisión la total reconsideración de la ordenación general establecida en los Planes, en los demás supuestos las alteraciones de las determinaciones de los Planes Generales se considerarán como modificaciones de los mismos, para lo cual es preciso diferenciar entre ordenación general y ordenación detallada. Tal distinción se recoge en el artículo 154 del Reglamento de Planeamiento al definir como revisión del Plan la adopción de nuevos criterios respecto de la estructura general y orgánica del territorio o de la clasificación del suelo, motivada por la elección de un modelo territorial distinto o por la aparición de circunstancias sobrevenidas, de carácter demográfico o económico, que incidan sustancialmente sobre la ordenación, o por el agotamiento de la capacidad del Plan, mientras que califica de modificación la alteración de las determinaciones del Plan en los demás supuestos.

En el marco de la nueva Ley urbanística del Principado la adaptación tiene un alcance mucho más limitado y no supone alteración del modelo territorial...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 sentencias
  • STS, 11 de Enero de 2013
    • España
    • 11 Enero 2013
    ...lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, de 11 de Noviembre de 2009 (recurso contencioso-administrativo 1154/2006 ). Se ha personado en las actuaciones como parte recurrida la Federación Asociación de Vecinos de la Zona Rural de Gijón "Les Caseries", repr......
  • ATS, 8 de Abril de 2010
    • España
    • 8 Abril 2010
    ...el 11 de noviembre de 2009 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el recurso nº 1154/2006, sobre planeamiento Por providencia de 18 de enero de 2010 se acordó, entre otras cuestiones, conceder a la parte recurrente el plazo de diez días......
1 artículos doctrinales
  • Anulación de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Gijón. (Asturias)
    • España
    • Urbanismo, Obra Pública y Medio Ambiente: 100 Resoluciones Judiciales contra la Administración Pública Asturias
    • 1 Enero 2012
    ...Page 65 ASUNTO: Anulación de la modificación del Plan General de Gijón. (Asturias) SENTENCIAS: STSJ de Asturias de 11 de noviembre de 2009 (Se han llegado a dictar hasta 30 sentencias contra esta modificación del RECURRENTE: Federación AA.VV. de la Zona Rural de Gijón «Les Case-ries» En abr......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR