STSJ Comunidad de Madrid 828/2009, 15 de Diciembre de 2009

Ponente:FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
Número de Recurso:4671/2009
Procedimiento:RECURSO SUPLICACION
Número de Resolución:828/2009
Fecha de Resolución:15 de Diciembre de 2009
Emisor:Sala de lo Social
RESUMEN

DESPIDO IMPROCEDENTE. Y aquí se ha de subrayar que, como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Octubre de 1990, siguiendo a las del propio Tribunal de 19 de Julio de 1985 y 13 de Mayo de 1986, la prohibición de no concurrencia ""está subordinada a los límites que el art. 21 del Estatuto de los Trabajadores establece, ya que no basta con que exista concurrencia en la misma actividad,... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

RSU 0004671/2009

T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2

MADRID

SENTENCIA: 00828/2009

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)

N.I.G: 28079 34 4 2009 0035959, MODELO: 46050

TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACIÓN 0004671/2009

Materia: DESPIDOS DISCIPLINARIOS

Recurrente/s: EMCO SANDWICH LM SL

Recurrido/s: Gines, Higinio

JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 39 de MADRID de DEMANDA 0000074/2009

Sentencia número: 828/09

Ilmos/as. Sres/as. D/Dª.

ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ

MANUEL RUIZ PONTONES

FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN

En MADRID a 15 de diciembre de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 002 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

EL PUEBLO ESPAÑOL ha dictado la siguiente S E N T E N C I A

En el RECURSO DE SUPLICACIÓN 0004671/2009, formalizado por el/la Sr/a. Letrado D/Dª. FERNANDO MARTÍN ANES, en nombre y representación de EMCO SANDWICH LM SL, contra la sentencia de fecha 27-2-09, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 39 de MADRID en sus autos número DEMANDA 0000074/2009, seguidos a instancia de Gines y Higinio representados por el Letrado Sr. JAVIER GÓMEZ-MARTINHO CRUZ frente a EMCO SANDWICH LM SL, en reclamación por DESPIDO, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.

SEGUNDO

En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:

PRIMERO

Los actores han prestado servicios por tiempo indefinido y a jornada completa, para la demandada Emco Sándwich. L.M. SA. Dedicada a la actividad económica de fabricación de sandwich, con antigüedad, categoría profesional y salario mensual, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias, que se establece a continuación:

D. Gines, DNI NUM000, antigüedad de 06-03-02, categoría profesional conductor vendedor y salario

1.474,30 euros, que incluye una comisión por ventas en nómina en cuantía fija de 310,00 euros.

D. Higinio, DNI NUM001, antigüedad

28-06-04, categoría profesional de conductor vendedor y

salario 1.474,30 euros, que incluye una comisión por ventas

en nómina en cuantía fija de 310,00 euros.

SEGUNDO

Los actores desempeñaban las funciones propias de la categoría de conductor de reparto y autoventa,

consistentes en recoger los productos fabricados por la empresa demandada (sándwich) y distribuirlos en la ruta que

tiene asignada, caso de D. Higinio, o en alguna de las cuatro rutas en las que actúa de correturnos, caso de

D. Gines . Además de repartir los productos ambos demandantes tenían que cobrarlos y captar nuevos clientes

para la empresa.

TERCERO

Por sendas cartas de fecha 02-12-08, la demandada comunicó a los actores la sanción de despido, imputando a los actores determinadas conductas constitutivas de competencia desleal, en los términos que constan en las

mismas, las cuales se tienen por reproducidas en aras a la brevedad (documento 6 de la demandante folios 111 y 112 y folios 7 y 8).

CUARTO

El actor D. Gines, hasta octubre de

2008, disponía del móvil de empresa n° 655555173 y efectuó

llamadas particulares, sin que se concrete cuántas ni a

quién.

Ha comentado en alguna ocasión a algunos compañeros que

podría instalarse por su cuenta.

En fecha no precisada del mes de octubre, el actor comentó a un compañero -D. Isidro - con el que hacía rutas, que estaba pensando en montar una empresa e

instalarse por su cuenta, que se habían puesto en contacto con alguna empresa y que si salía algo se pondrían en

contacto con dicho trabajador.

QUINTO

El demandante D. Higinio, hasta octubre de 2008 disponía del móvil de empresa n° 615337510.

El 24 de septiembre de 2008, realizó una llamada a la empresa Gumo Sandwich y habló con Ildefonso -su

propietario-, para preguntar si tenían alguna oferta de

trabajo para él, con resultado infructuoso.

En fecha no precisada llamó por teléfono a D. Juan Enrique

, por aquel entonces responsable en la empresa

Europea de Elaborados que comercializa la marca Sandwich

Nevada y dejó su currículo, pero no les interesó

contratarle laboralmente, ofreciéndole no obstante la posibilidad de trabajar para la empresa como autónomo, lo que no llegó a cuajar (hecho reconocido por el demandante). En fecha no precisada primeros del mes de diciembre, el

actor comentó a un compañero -D. Alfonso - que estaba pensando en montar una empresa con Gines e instalarse por su cuenta.

SEXTO

La empresa demandada no ha perdido ningún cliente, ni ha sufrido ningún perjuicio real, que pueda imputarse de forma directa, ni indirecta a los demandantes (hecho reconocido).

SÉPTIMO

Por sendas comunicaciones de 28 de octubre de 2008, la empresa procedió a sancionar a los demandantes con amonestación por escrito, por faltas constitutivas de

trasgresión de la buena fe contractual; en el caso de D.

Higinio, por la realización de una llamada particular el día 24 de septiembre a un número de teléfono de Ciudad Real de la empresa Gumo Sandwich y falta de fidelidad a la empresa proponiendo a alguno de sus compañeros que se fueran con ellos a una nueva empresa que tienen pensado

constituir (folios 225); en el caso de D. Gines, por la realización de visitas fuera de la ruta asignada y

ajenas al trabajo encomendado, los días 20 y 26 de

septiembre, durante la jornada laboral con la furgoneta de

la empresa, visitando los almacenes de Gumo Sandwich, sosteniendo una reunión con un responsable de dicha

sociedad, aportando datos altamente confidenciales sobre la organización de la empresa demandada, asimismo en los días indicados llamadas telefónicas particulares con el móvil de la empresa y falta de fidelidad a la empresa proponiendo a alguno de sus compañeros que se fueran con ellos a una nueva empresa que tienen pensado constituir (folio 257).

OCTAVO

Desde la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA